Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/87 K.2024/578

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, .... Emtia Nakliyat Blok Abonman Sigorta Sözleşmesi poliçesi ile dava dışı .... San Ve Tic AŞ'nin taşımalarını sigorta altına aldığını, müvekkilinin sigortalısı, satıcı ....

San ve Tic Ltd Şti'den satın alıp İtalya'dan ithal ettiği "...." taşınması konusunda davalı şirket ile anlaştığını, anılan emtianın davalının alt taşıyıcısı tarafından İtalya'dan Türkiye'ye taşınırken, emtianın yol üzerinden bulunan kameraya çarpması neticesinde üst kısmından hasar görmüş olduğunu, buna dair ... Ltd.

Şti tarafından yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hazırlanan 15.03.2023 tarihli ekspertiz raporunda zararın 17.289,50 Euro olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin, 24.05.2023 tarihinde sigortalısına, zarar tutarından sovtaj / muafiyet bedelleri tenzil edildikten sonra kalan 16.268,45 Euro'yu ödediğini, müvekkili Şirketin meydana gelen zarar sebebiyle ödeme yaptığından Türk Ticaret Kanunu 1472.

Madde uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, TTK, BK ve ilgili yasal mevzuat gereğince hasara sebebiyet veren davalıya karşı rücuen talep hakkı doğduğunu, davalı tarafa rücu işleminin Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü’nün ....

E. sayılı dosyası üzerinden başlatıldığını, bunun üzerine davalı borçlunun icra dosya borcuna itirazda bulunduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bunun üzerine arabuluculuk başvurusu yapılsa da, Gaziosmanpaşa Adliyesi Arabuluculuk Bürosu'nun ... Arabuluculuk ... Büro numaralı dosyası üzerinden yapılan görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı icra takip dosyasına olan itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlu aleyhine alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinde de belirtildiği üzere; genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, zaten icra takibinin de bu nedenle Gaziosmanpaşa İcra Dairesinde başlatıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, hasar bildiriminin süresinde yapılmadığını, bu nedenle davacı tarafın müvekkili şirkete rücu edebileceği herhangi bir hakkı bulunmadığını, yükteki zararın esas sebebi dava dışı ihracatçı firmanın yaptığı ambalajlamanın,

yüklemenin/ sabitlemenin ve istiflemenin uygunsuz ve yetersiz olması olduğunu, bu nedenle hasarın tam olarak neden gerçekleştiğinin ispatlanamadığı için müvekkilinin somut olayda kusursuz olduğunu, dava konusu zarardan sorumlu olmadığını, davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddine,davanın esastan , müvekkilinin kusuru bulunmaması nedeni ile reddine,mahkeme aksi kanaatte ise iddia edilen sorumluluk rakamlarının ispatlanamayan ve fahiş olan ve/veya davacının müterafik kusurundan kaynaklanan kısımlarının reddine, yargılama giderleri, %20 kötü niyet tazminatı ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan Taşıma Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce öncelikle davalı yanın yetki ilk itirazının incelenmesi gerekmiştir. Davalı vekili yasal cevap süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunmuştur.

Mahkemelerin yetkisi 6100 sayılı HMK'nın 5 ilâ 19 maddeleri arasında düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın;

6. maddesinde; (1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. (2) Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir.

6100 sayılı HMK'nın 19/2. maddesinde ''Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.'' hükmü, 19/4. maddesinde ise ''Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir.'' hükmü düzenlenmiştir.

Yine, HMK 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir.

Somut olayda; davacının yerleşim yerinin Sancaktepe/İstanbul; davalı şirketin yerleşim yeri adresinin “Sultangazi/İstanbul” olduğu ve süresinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır.

Somut olay, yukarıda anlatılan tespit ve yasal düzenlemeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, uyuşmazlığın, dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki taşıma ilişkisi nedeniyle bu taşımadan ötürü davalının zarar görüp görmediği, gerçek zararın var ise ne kadar olduğu, davacının davalıya rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, usuli itirazların yerinde olup olmadığı olduğu konusunda toplandığı anlaşılmaktadır.

Davalı tarafça cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili mahkemelerin hangi mahkemeler olabileceğine baktığımızda; davalının yerleşim yeri mahkemesinin genel yetkili mahkeme olduğu, somut olayımızda davalının yerleşim yerinin Arnavutköy/İstanbul olduğu, dolayısıyla uyuşmazlığı çözmeye davalının yerleşim yerinin bağlı olduğu İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu, uyuşmazlığın para alacağından kaynaklanması nedeniyle davacı alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin uyuşmazlığı çözmede yetkili olduğu, davacının yerleşim yerinin Üsküdar/İstanbul olduğu dikkate alındığında İstanbul Anadolu mahkemelerinin uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu,

yine icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinin de uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu, icra takibinin Gaziosmanpaşa icra daireleri nezdinde yapıldığı, Gaziosmanpaşa İcra dairelerinin bağlı olduğu mahkemelerin İstanbul Adliyesi yargı sınırları içerisinde kaldığı, davacının davayı mahkememiz nezdinde açtığı, yukarıda tespit edilen seçimlik yerler dışında mahkememizi yetkili kılan başkaca seçimlik bir durumun mevcut olmadığı, davalının yetki itirazının süresinde ve usulüne uygun olduğu anlaşılmakla;

yetkili mahkemenin davalının adresi itibariyle Ticaret Mahkemelerinin bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza