Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/88 K.2024/839

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 18.000,00 TL bedelli ve 10.000,00 TL bedelli iki adet senede dayalı icra takibi başlattığını, müvekkilinin 2003-2004 tarihlerinde davalıdan 1.500,00TL borç para aldığını, karşılığında senet imzalayarak verdiğini ancak senedin üzerinde yapıştırılmış bulunan damga pulunda çizikler bulunduğu gerekçesi ile davalının yeniden senet düzenlenmesini istediğini, bunun üzerine yeni senet düzenlendiğini, davalının önceki senedi imha ettiğini beyan ettiğini, yıllar sonra davalının senedi 18.000,00 TL olarak doldurarak icra takibine konu ettiğini, 10.000,00TL'lik senet yönünden,

müvekkilinin 2011 yılında davalıdan borç para aldığını, karşılığında senet verdiğini, senet bedelini ödeyemediğini, müvekkilinin davalının dava dışı bankadan kullandığı kredinin 35 taksidi karşılığında 16.140,60 TL ödeme yaptığını, ayrıca icra takip dosyasına yaptığı 2.000,00 TL ile birlikte borcu fazlasıyla ödediğini, haksız takip nedeniyle tekrar ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek 52.028,89 TL'nin ödeme tarihi olan 07/12/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının senetteki imzaları inkar etmediğini, savcılık dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, kredi ödemelerinin senetle ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin adına kredinin çekildiğini, ancak krediyi fiilen davacının kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının senetlerdeki imzayı inkar etmediği, kambiyo senedinin unsurlarının sonradan tamamlanabileceği, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun davacı tarafından yazılı belgelerle ispatlanamadığı, kredi ödemelerinin senede ilişkin olduğuna dair dekontlarda herhangi bir açıklama bulunmadığı, bu yönde yazılı delil de sunulmadığı, davacıya yemin delilinin hatırlatıldığı, davacının yemin delilini kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, davalının savcılığa yönelik şikayet dilekçesinde 18.000,00 TL lik senedin değeri ve bedelinin olmadığı ve bilgisi dışında doldurulduğu yönündeki beyanının ikrar mahiyetinde bulunduğunu, bu durumda müvekkiline yemin teklif etme hakkının hatırlatılamayacağını, senetlerin keşide ve vade tarihinin aynı olduğunu, ancak senetlerin aynı gün düzenlenmediğini, 18.000,00 TL lik senedin damga pulunun zorunlu olduğu dönemde düzenlendiğinden üzerinde damga pulu bulunduğunu,

10.000,00 TL lik senedin ise damga pulunun zorunlu olmadığı dönemde düzenlendiğinden damga pulunun bulunmadığını, imha edilmesi gereken vade kısmı boş olan senede 18.000,00 TL bedel yazılarak işlem yapıldığını, bu senedin vade kısmı boş olduğundan görüldüğünde ödenecek senet olup süresinde işlem yapılmadığından müvekkiline senet nedeniyle başvurulamayacağını, 10.000,00 TL'lik senede ilişkin olarak yapılan kredi ödemelerinin bankadan celp edilmediğini, bilirkişi raporuna yönelik itirazların karşılanmadığını,

müvekkilinin aylık ödemesi 462,00 TL olan kredinin 35 taksidini ödediğini ayrıca senetten kalan 2.000,00 TL'yi icra dosyasına yatırdığını, davalı adına çekilen kredinden kaynaklı borcu müvekkilinin senetten kaynaklanan borcu için değil başka bir borcu için ödediğini ispatlayamadığını savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının istirdat talebinin yerinde olup olmadığı, ispat yükünün davacı üzerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, senede dayalı icra takibi nedeniyle istirdat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Somut olayda, davacının keşideci, davalının lehtar olarak yer aldığı 01/01/2008 keşide tarihli, 01/01/2012 vade tarihli, nakden ibareli, 18.000,00 TL ve 10.000,00 TL bedelli senetlere dayalı olarak davalının davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ihtirazi kayıtla 01/12/2014 tarihinde 2.000,00 TL ödeme yaptığı, kapak hesabı sonucunda 01/12/2015 tarihinde 49.378,89 TL daha ödediği, dosyanın infazen işlemden kaldırıldığı, istirdat davasının İİK 72.maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı,

davacının 18.000,00 TL bedelli senedin imha edilmesi gereken senet olduğundan bahisle bedelsiz olduğunu, 10.000,00 TL bedelli senedin ise bedelinin davalının kredi borçları ödenmek suretiyle ödendiğini ileri sürerek istirdat isteminde bulunduğu, davacının senetlerdeki imzayı inkar etmediği,

davalının savcılığa avukatını şikayet ettiği, şikayet dilekçesinde özetle fazla tahsilat yapmasına rağmen kendisine az ödeme yaptığını iddia ettiği, şikayet dilekçesinde 18.000,00 TL bedelli senet için "d.pullu, borçlu imzası ve adresi bulunan eski bu senet evrakı Av.taki dosyam içerisinde bulunmaktaydı hiçbir değeri ve bedeli yoktu.Bilgim dışında doldurulmuş senet şekline sokulmuş gerçek senedimle birlikte işleme konulmuştur.

Av. ... hile ve haksızlık yapmış menfaat sağlamış görevini kötüye kullanmıştır..."şeklinde beyanda bulunduğu, aynı gün Cumhuriyet Savcısı huzurunda "...Ben bana yapılan borca karşılık bir senede 10.000,00 TL yazılmasını istedim. Diğer senede de aradan geçen zamanı da gözönüne bulundurularak yasal faiz oranında bir bedel yazılmasını istedim. Av. ...'de bu senede 18.000,00 TL yazmış.

Ben 24.000,00 TL'yi alınca yasal faiziyle birlikte aldığımı zannettim.." şeklinde beyanda bulunduğu, davalının beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde 18.000,00 TL'lik senet yönünden davalının senedin bedelsiz olduğunu kabul ettiğinden bahsedilemeyeceği, bu nedenle beyanlarının ikrar mahiyetinde olmadığı dikkate alındığında 18.000,00 TL bedelli senet yönünden davacının iddialarını kesin delille ispat etmesi gerektiği, ancak ispat edemediği, açıklanan gerekçelerle bu senede yönelik davacı tarafın istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, 10.000,00 TL bedelli senet yönünden ise, davacı davalının kredi ödemelerini yaptığını ileri sürdüğü,

davalının ise kredi ödemelerinin senetle ilgisinin bulunmadığını savunduğu, bu durumda davalının senet dışında başka alacağının bulunduğunu yazılı delille ispat etmesi gerektiği, bu yönde delil sunmadığı dikkate alındığında davacının davalının kullandığı kredi için yaptığı ödemelerin davacının itirazları da dikkate alınmak suretiyle ilgili bankadan sorulmak suretiyle tespit edilerek davacının iddiasının değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile ödemelerin senede ilişkin olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş,

davacının bu yöne değinen istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."