Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/936 K.2025/983

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı ..... Araçlar İnşaat Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında akdedilen yazılı sözleşmeler ve sözlü anlaşmalar itibarında noter sözleşmelerine konu araçların devrini gerçekleştirmiş devir bedellerine ilişkin davalı borçlu şirket tarafından keşide edilen çekleri teslim aldığını, ileri tarihli keşide edilen çeklerin vade tarihlerinde banka ibrazları sağlanmış lakin davalı şirket hesabında para bulunmaması sebebiyle çeklerin karşılıksız olduğu belirtilmiş ve çekler üzerine karşılıksız olduklarına ilişkin işlem yapılarak çeklerin iade edildiğini, çek bedellerinin tahsili için takip başlatıldığını, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Birleşen davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde. Müvekkili şirketin davalı ..... Araçlar İnşaat Tekstil San. Tic. Ltd.

Şti. ile aralarında akdedilen yazılı sözleşmeler ve sözlü anlaşmalar itibarında bir kısım araçların devrini gerçekleştirmiş devir bedellerine ilişkin davalı borçlu şirket tarafından keşide edilen çekleri teslim aldığını, müvekkilinin bir kısım icra takipleri başlattığını, davalı şirketin ödemelerini tatil etmiş olması itibarında icra takip dosyasında herhangi bir tahsilat yapılamadığını, çek bedellerinin tahsili amacıyla açılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .....

E. sayılı dosyası üzerinden yapılan sorgulama işlemlerinde borçlu şirketin mal varlığı üzerinde yüksek bedelli sayısız haciz şerhinin olduğu görüldüğünü, mahalde gerçekleştirilen menkul haczi itibarında borçlu şirketin aciz halinde olduğunun açık şekilde anlaşıldığını, davalı şirketin sadece davacı müvekkiline değil başkaca birçok şirket ve kişiye de borçlu olduğunu, müvekkili şirketin alacağının tahsili adına icra takipleri başlatıldığını,

mahkemece Bakırköy İcra Müdürlüğü Ön Bürosuna müzekkere yazılarak davalı şirketin borçlu sıfatıyla taraf olduğu icra dosyaları celp edildiğinde davalının aleyhinde sayısız takip dosyası bulunduğunun görüleceğini, derdest şekilde birçok icra takip dosyasında borçlu sıfatıyla yer alan şirketin dosyalara ve alacaklılarına herhangi bir ödeme yapmamış olmasının şirketin ödemelerini tatil ettiğini açık şekilde gösterdiğini, davalı şirketin borca batık olduğunu, ödemelerini tatil ettiğinin ortada olup işbu iflas talepli dilekçe itibarında mahkemenizce yapılacak yargılama neticesinde davalı şirketin iflasına karar verilmesi gerektiğini,

işbu dava ile aynı taraflara ve aynı konuya ilişkin olarak Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası dayanak gösterilerek Borca batık olan, ödemelerini tatil eylemiş bulunan .... Araçlar İnşaat Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. hakkında Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi .....

E. Sayılı dosyasında iflas taleplerine ilişkin davanın derdest olup halen devam ettiğini, davalar aynı sebepten doğmuş olduğundan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceğini, bu sebeple tensiple birlikte işbu dava dosyasının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 166. madde uyarınca Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... E. sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Davacı vekili davadan feragat ettiğini, davalı vekili ise beyanında; davacının feragatine bir diyeceğinin olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin olduğunu, beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkilerinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur."

Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine, karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 187,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ..... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

1-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

5-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2025

Başkan ..... · e-imza · Üye ..... · e-imza · Üye ..... · e-imza · Katip .... · e-imza