Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/99 K.2024/1125

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin eğitim alanında çeşitli yayınların eğitim setlerini satarak hizmet verdiğini, müvekkilinin eğitim kurumları olması sebebiyle İngilizce Öğretmeni olan ve yine bu alanda hizmet gösteren ...'tan İngilizce eğitim seti satın aldığını, eğitim setlerinin içeriğinde muhtelif yanlışlar çıkması sebebiyle müvekkilinin bunları davalıya iade etmek istediğini fakat davalının setlerin iadesini kabul etmediğini, İngilizce Eğitim setlerinin bedelini ise müvekkilinin ....

Bankası üzerinden yine davalıya ödediğini, eğitim setlerinin alınması karşılığında müvekkili ile davalı arasında boş senet düzenlendiğini, müvekkili tarafından imza atılarak davalıya verildiğini fakat banka üzerinden ödemelerin yapılmasının ardından davalı tarafından senetin müvekkiline iade edilmediği gibi borcu ödenmekle 'Bedelsiz Senet' haline gelen bu senetin davalı tarafından üzerinde tahrifat yapılarak icraya konulduğunu, müvekkiline karşı Bakırköy ...

İcra Dairesi'nin .... E. Sayılı dosyasında Genel Haciz Yoluyla Takip yoluna başvurulduğunu, iş bu takipte takip dayanağı belge olarak 20.000,00 TL miktarlı 07.08.2016 Tanzim Tarihli, 10.01.2018 Vade Tarihli senet kullanıldığının ödeme emrinde yer aldığını, fakat bu senedin bir geçerliliği olmayıp bedelsiz olması yanında aynı zamanda vade ve tanzim tarihleri değiştirilmiş olup tahrif edildiğini, takip dayanağı belgenin aslı 08.07.2015 tanzim tarihli iken Bakırköy ....

İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasındaki ödeme emrinden anlaşılacağı üzere 07.08.2016 tanzim tarihli olacak şekilde değiştirildiğini, müvekkiline karşı yapılan Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takibinin sehven durdurulması üzerine davalının senet üzerindeki vade tarihini tekrardan değişerek Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yoluyla icra takibi başlattığını, iş bu takibe karşı Bakırköy ....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas Sayılı dosya ile Takibin İptali Davası açıldığını ve takibin iptal edildiğini, burada da senet üzerindeki tahrifat ve derdestlik hususlarının dile getirildiğini, her iki takipte de tahrif edilmiş olan aynı senetin kullanıldığını, bedelsiz senetin vade tarihi tanzim tarihinden de önce olacak şekilde tanzim ve vade tarihleri değiştirilerek icra yoluyla tahsil edilmeye çalışıldığını, davalının icra takibinde kullanmış olduğu bu senedin herhangi bir hükmü olmayıp müvekkili ile arasında bir borç ilişkisi olduğuna dair kesin delil niteliği de bulunmadığını,

tüm bu sebeplerden ötürü Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına davalı hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık suçlarından suç duyurusunda bulunulduğunu iddia ederek; öncelikle tedbiren icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine, senedin tahrif edilmiş olduğunun ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitiyle davanın kabulüne ve takibin iptaline, kötü niyetle hareket eden davalının müvekkiline verdiği zararlara karşılık %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafın hiç bir iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş firmasının sahibi olarak yabancı dil eğitimi alanında faaliyet yürüttüğünü, müvekkili firmanın davacıdan uyuşmazlık konusu senetten kaynaklı olarak alacaklı olduğunu, davacı taraf senedin tahrif edildiğini ifade etmekteyse de böyle bir durumun söz konusuolmadığını, müvekkili tarafından senette hiç bir tahrifat yapılmadığını, müvekkili tarafından savcılık dosyasına ifade verildiğini, ilamsız ve kambiyo takibine aynı senet bakımından başvurulmuşsa da takip talebinde ilgili senedin tarihlerinin takibin açılması esnasında sehven yanlış yazıldığını, takip taleplerindeki tarihlerin farklı olmasının sebebinin bu olduğunu,

yine aynı şekilde tanzim ve vade tarihlerinin ilgili senedin düzenlenmesi sırasında sehven göründüğü şekilde yazıldığını, senetteki tarihlerin iddia edilen şekilde görünmesinin sebebinin müvekkili değil karşı taraf olduğunu, davacının senetten kaynaklı ödemelerini yaptığını iddia etse de böyle bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin davacıya eğitim seti satışı yaptığını ve birden çok kez bu işlemin yapıldığını, karşı tarafça alınan eğitim setlerine karşılık bir miktar ödeme yapılmışsa da bunun senet bedeliyle ilgili bir ödeme olmadığını savunarak;

haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; Menfi Tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili 22/11/2024 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 307-312 maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip .... · ¸ Hakim ... · ¸