Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/99 K.2024/190

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili kurumun 1400 numaralı ortağı olan ... ve diğer davalılar ile müvekkili kurum arasında 22.12.2016 tarihinde 80.000,00-TL limitli 770 sözleşme numaralı tarım kredi kooperatifleri kredi genel sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı/borçlular ..., ..., ... ve ...'ın ise sözleşme limiti olan 80.000,00.-TL tutarında kefalet ile müteselsil kefil sıfatıyla işbu sözleşmenin her bir sayfasını ve asıl borçlu ... ile birlikte 10. sayfasındaki tabloyu isim soyisim yazmak suretiyle imzaladıklarını,

22.12.2016 tarihli işbu 770 sözleşme numaralı tarım kredi kooperatifleri kredi genel sözleşmesi'ne bağlı sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan ve davalı ... tarafından imzalanan kredi borç senedinin 30/10/2017 tanzim tarihli 01/10/2018 vade tarihli 18180-1 numaralı 40.000,00.-TL tutarlı kredi borç senedi düzenlendiğini ve davalı ... tarafından bizatihi imzalandığını,770 no'lu kredi genel sözleşmesinin kapak kısmında davalı ... tarafından kendi el yazısıyla "22.12.2016 tarihinde teslim aldığımız sözleşmeyi okuduk, inceledik anlamadığımız hükümler hakkında .... ile görüşerek bilgi sahibi olduk ve mutabık kaldık.

Sözleşmeyi imzalamak istiyoruz." ibaresinin yazıldığı ve davalılar tarafından imzalandığını, davalılar tarafından faizler yönünden de itirazda bulunulduğunu bu itirazın usule ve yasaya aykırı olmakla birlikte reddi gerektiğini, müvekkili kooperatifin toplamda 34.269,26.-TL asıl alacak ve tarım kredi kooperatifleri merkez birliği’ nin yetkisi dahilinde değişik tarihlerde yayınlanan genelgeler ve/veya uygulanan tüm faizler doğrultusunda hesaplanan 47.206,46.-TL takip tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte toplamda 81.475,72.-TL olan alacağını tahsil etmek amacıyla davalılar aleyhine Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ....

E. sayılı dosyası ile icra takibini başlattığını, ancak davalıların icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduklarını, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili dilekçesinde özetle ;davacının taleplerinin reddi gerekmekte ise de; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıdan alacak iddiasına konu mal/ürün almadığını, dayanak gösterilen kredi borç senedindeki imza ve yazının müvekkiline ait olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan belgedeki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, davacı kooperatifin, eski müdürü ....'in, müvekkili ve başka birçok kooperatif üyeleri adına sahte evrak / borçlandırıcı senet tanzim ederek zimmetine para geçirdiğini, müvekkilinin de şikayetçi/katılan olduğu İstanbul ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. ve birleşen ....

E. dosyalarında yargılanmakta olduğunu, müvekkilinin imzasını taşımayan depo fişleri ve kredi borç senetlerine dayanılarak borçlandırıldığını, yine boş kağıda yazı yazdırılan ve imza attırılan müvekkilinin bu boş kağıtların üzerileri doldurulmak sureti ile almadığı ürünlere dayanan, gerçek olmayan hayali borçların altına sokulduğunu, müvekkilleri ..., ..., ... ve ...'a yöneltilen davanın da reddinin gerektiğini, borca dayanak kredi borç senetlerinde kefillerin imzası bulunmadığından kefillerin sorumlu tutulamayacağını, kefalet süresi belirtilmediğinden verilen kefaletlerin geçersiz olduğunu, takip öncesi işlemiş faiz talep edilemeyeceğini,

talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiğini, lehine kötüniyet tazmniatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, İstanbul .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ....

E. dosyasının bekletici mesele yapılmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

30/11/2021 gün ve 31675 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Hâkimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi'nin 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile finans dava ve işlerine bakmak üzere ihtisas mahkemelerinin belirlenmesine karar verilmiş olup Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde ihtisas mahkemesi olarak 6. Asliye Ticaret Mahkemesi belirlenmiştir.

Dava dilekçesi kapsamında söz konusu uyuşmazlığın Tarım Kredi Kooperatifleri Kredi Genel Sözleşmesinden kaynaklandığı ve davaya konu talebe finans mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinden dosyanın Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne gönderilmesi için aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza