Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/167 K.2025/1331

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi .....

Esas sayılı dosyasından, 323.467,66 TL tutarındaki alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin 29.11.2024 tarihi saat 11:32 de e-tebliğ olmuş olduğunu, bunun üzerine borçlunun 29.11.2024 tarihi saat 17:08 de alacaklı müvekkili hesaplarına 299.507,10 TL tutarında kısmi ödeme yaptığını, akabinde 06.12.2024 tarihinde itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, itirazın son derece kötü niyetli ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu belirterek itirazın iptalini talep ettiğini, davaya konu İcra takibi davalının müvekkilinden almış olduğu ölçüm ve analiz hizmet bedelini zamanında ödememesinden kaynaklandığıı,

davalı ölçüm ve analizini istediği konuları Çevre Şehircilik Ve İklim Değişikliği Bakanlığı Merkezi Laboratuvar Belirleme Sistemi(MELBES) üzerinden talep etmekte olduğunu, ödeyeceği hizmet bedelinin onayladıktan sonra da Laboratuvar ataması gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin davalının MELBES başvurusu üzerine sistem üzerinden atanmış Ölçüm ve Analiz Laboratuvarı olduğunu, davalı şirketin MELBES sistemi üzerinden atanması üzerine davalı ile 27.09.2024 tarihli sözleşme kapsamında ölçüm ve analiz hizmeti vermek üzere anlaşma imzaladığını, müvekkilinin hizmeti sunmuş olduğunu ve .....

Numaralı faturayı düzenlediğini, müvekkil şirketin, borçlu şirketten defalarca şifahi olarak alacağını talep etmiş olduğunu, ancak bu taleplerin karşılanmadığını, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının borcun ödendiği iddiasında bulunduğunu, borcun ödendiği iddiasında bulunan ve hukuki ilişki ile takibe konu borcu kabul eden davalının icra takibi öncesinde borcu ödediğini ispat etmesi gerektiğini, haklı davanın kabulü ile,

davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile birlikte takibin 29.11.2024 tarihinde 299.507,10-TL kısmi ödeme yapıldığı da göz önünde bulundurularak devamına, davalı borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, müvekkilinin alacağının temini bakımından ihtiyati hacze karar verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilkesinde özetle.

Müvekkili aleyhine açılmış bulunan Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... sayılı takip dosyasına müvekkili adına vekil sıfatıyla itiraz edilmiş olmasına rağmen mezkur itirazın iptali davası asile tebliğ edildiğini, bu durumun HMK, Avukatlık Kanunu ve Tebligat Kanununa aykırı olduğunu, dolayısıyla bahse konu tebligatın usulsüz olduğunu, icra takibi dosyasında dosyanın işlemden kaldırılmasını talep edildiğini, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, geçersiz bir sözleşmeye istinaden talep edilen cezai şartın da geçersiz olduğunu, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak talepte bulunduğunu,

itirazın iptali davası, icra takibindeki borç sebebi ile sıkı sıkıya bağlı bir dava olduğunu, davacının icra takibinde ileri sürmediği borç sebebini, itirazın iptali davasında ileri süremeyeceğini, davacı tarafından kesilen faturaya ilişkin olarak müvekkili şirkete teslim edilmiş rapor bulunmadığını, fatura kesilmeyen alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığını, davaya konu alacak ile işletilmiş ve işletilecek faizi kabul etmemekle birlikte; bir an aksi düşünülse bile,

müvekkili temerrüde düşürülmediğini, davacının haksız davasının reddine ve icra takibinin iptaline, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında vade farkı alacağının tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasının gönderildiği ve dosyanın incelenmesinde; Dosyamız davacısı alacaklının, davalı borçlu aleyhine cari hesap ekstresine dayalı olarak 323.467,66-TL(299.507,10-TL fatura ve 23.960,56-TL işlemiş vade farkı alacağı) asıl alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine dilekçe ile itiraz ettiği, icra dairesine itirazın yasal süresinde yapıldığı, itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememiz duruşma ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; tarafların ticari defterleri incelenerek. HMK'nun 273.

Maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı,

bulunması halinde davacının ve davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında vade farkı alacağının tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, huzurdaki davaya konu takipte, 23.960,56 TL 27.09.2024 tarihli sözleşmeye istinaden işlemiş vade farkı alacağı, 299.507,10 TL ..... numaralı fatura alacağı olmak üzere 323.467,66 TL Toplam Alacak talep edildiği; takip öncesi dönem için herhangi bir işlemiş faiz talep edilmediği,

huzurdaki davada ise davalının 23.960,56 TL tutarındaki "27.09.2024 tarihli sözleşmeye istinaden işlemiş vade farkı alacağı"na yapmış olduğu itirazının iptalinin talep edildiği, tarafların ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin 2024 yılında davalı şirkete 1 adet fatura ile yapmış olduğu KDV dahil toplam 299.507,10 TL tutarındaki satışın (bu satışa istinaden davacının davalı adına tanzim ettiği takip konusu faturanın), davalı şirket tarafından da kabul edilerek ticari defterlerine kaydedildiği; davalının bu faturaya istinaden yapmış olduğu 299.507,10 TL tutarındaki ödemenin de tarafların ticari defterlerine kaydedildiği,

takip konusu 23.960,56 TL tutarındaki "27.09.2024 tarihli sözleşmeye istinaden işlemiş vade farkı alacağı" ile ilgili olarak tarafların her ikisinin ticari defterlerinde herhangi bir kayıt olmadığı, dolayısıyla tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, tarafların BA - BS beyanlarına göre de, davacı şirketin 2024 yılında davalı şirkete 1 adet fatura ile yapmış olduğu KDV hariç toplam 249.589,25 TL tutarındaki satışın (yani bu satışa istinaden davacının davalı adına tanzim ettiği takip konusu faturanın), davalı şirket tarafından da kabul edilerek BA formu ile beyan edildiği;

bu haliyle de davacının 2024 yılında davalı adına tanzim ettiği takip konusu fatura yönünden taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 1.9 maddesinde, "sözleşmeye konu hizmet bedelinin belirlenen ödeme planına göre vadesinde ödenmemesi durumunda, ödeme tarihini izleyen günden itibaren geciken her bir gün için %1 oranında günlük vade farkı uygulanacağı" düzenlendiği; ödeme tarihi ile ilgili olarak da sözleşmenin 1.8 maddesinde, "Teklifte belirtilen ücretin tamamının ölçümlerin başlama tarihinden itibaren 5 (beş) gün içerisinde nakden ve defaten ödeneceği" düzenlendiği;

ancak ölçümlerin başlama tarihine ilişkin olarak dosyaya herhangi bir bilgi belge sunulmadığından, davalının ödeme yapması gereken tarih ve dolayısıyla da temerrüde düştüğü tarih tespit edilemediğinden, davacının huzurdaki davaya konu takipte talep ettiği 23.960,56 TL tutarındaki "27.09.2024 tarihli sözleşmeye istinaden işlemiş vade farkı alacağı" ile ilgili herhangi bir tespit ve hesaplama yapılamadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 23.960,59-TL vade farkı alacağı ve 299.507,10-TL fatura alacağı olmak üzere toplam 323.467,66-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 04/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 06/12/2024 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu,

davanın kısmi ödeme sonrası kalan anapara alacağı olan 23.960,56-TL üzerinden harçlandırılarak ikame edildiği, davacı tarafından 27/09/2024 tarihli sözleşmeden kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği,

denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; tarafların 2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı taraf ticari defterlerine göre davacının davalı adına tanzim ettiği 12/11/2024 tarih ve ...... nolu 299.507,10-TL tutarlı takip konusu faturanın, davacının 2024 yılı yevmiye defterinin 20/10/2024 tarih ve ....nolu yevmiye maddesinde davalının borcuna kaydedildiği, davalı şirketin 29/11/2024 tarihinde 299.507,10-TL tutarlı ödeme ile takibe konu 12/11/2024 tarih ve ..... nolu faturanın karşılığını ödemiş olduğu, yapılan ödemenin iş bu dava tarihinden önce olduğu,

tarafların ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin 2024 yılında davalı şirkete 1 adet fatura ile yapmış olduğu KDV dahil toplam 299.507,10-TL tutarındaki satışın davalı şirket tarafından da kabul edilerek ticari defterlerine kaydedildiği; davalının bu faturaya istinaden yapmış olduğu 299.507,10-TL tutarındaki ödemenin de tarafların ticari defterlerine kaydedildiği, tarafların BA - BS beyanlarına göre, davacı şirketin 2024 yılında davalı şirkete 1 adet fatura ile yapmış olduğu KDV hariç toplam 249.589,25-TL tutarındaki satışın, davalı şirket tarafından da kabul edilerek BA formu ile beyan edildiği;

bu haliyle de davacının 2024 yılında davalı adına tanzim ettiği takip konusu fatura yönünden taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu icra takibinde talep edilen 27/09/2024 tarihli sözleşmeye istinaden işlemiş vade farkı alacağı yönünden; davacının davalıya göndermiş olduğu 27/09/2024 teklif tarihli ve .... teklif numaralı "Teklif Formu / Sözleşme" başlıklı belgenin 17/10/2024 tarihinde "Teklifinizi kabul ediyoruz" ibaresinin davalı şirket tarafından kaşe ve imzalanarak onaylandığı,

taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 1.9 maddesinde, "sözleşmeye konu hizmet bedelinin belirlenen ödeme planına göre vadesinde ödenmemesi durumunda, ödeme tarihini izleyen günden itibaren geciken her bir gün için %1 oranında günlük vade farkı uygulanacağı", ödeme tarihi ile ilgili sözleşmenin 1.8 maddesinde, "Teklifte belirtilen ücretin tamamının ölçümlerin başlama tarihinden itibaren 5 (beş) gün içerisinde nakden ve defaten ödeneceği" düzenlemelerinin yer aldığı, taraflar arasındaki sözleşmeye konu ölçüm hizmetinin 11/11/2024 tarihinde yapıldığı,

hizmet bedeli nedeniyle davacı tarafından davalıya düzenlenen, davalı tarafından ticari defterine kaydı yapılarak, bedeli ödenen KDV dahil 299.507,10-TL bedelli fatura tarihinin 12/11/2024, ödeme tarihinin ise 18/11/2024 tarihi olduğu, iş bu faturanın davalının 2024 yılı yevmiye defterinin 12/11/2024 tarih ve ..... fiş nolu yevmiye maddesinde davacının alacağına kaydedildiği,

davalı tarafından ödemenin 29/11/2024 tarihinde yapılmış ise de, davacı tarafından icra takibinin 27/11/2024 tarihinde başlatılarak ödeme tarihi olan 18/11/2024 tarihinden icra takip tarihi olan 27/11/2024 tarihine kadar vade farkı talep edebileceği, sözleşmenin 1.9.maddesinde göre her bir gün için %1 oranında yapılan hesaplamaya göre günlük 2.995,07-TL'den 8 gün için 23.960,56-TL olarak hesap edildiği, davalının 23.960,56-TL vade farkı alacağı yönünden icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı takip dosyasında 299.507,10-TL fatura alacağı davadan önce ödenmiş olmakla birlikte icra takibinde talep edilen 23.960,56-TL vade farkı alacağı yönünden davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin devamına, fatura alacağına yönelik ödemenin icra dairesince yapılacak kapak hesabında infazda nazara alınmasına karar verilmiştir.

Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 4.792,11-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imza · Hakim ..... · ¸e-imza