İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/167 K.2025/964

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ve ... işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi tacir olduğu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde.

15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, Davalıya ait, ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 11.07.2023-06.09.2024 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan 100 adet ihlalli geçiş gerçekleştirilmiştir.

İşbu davamızın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkil şirket alacakları, davanın ikamesine binaen, sayın mahkenize, elektronik veri olmaları hasebiyle bir önyazı ekindeki CD/DVD içerisinde sunacağımız dayanak delillerimizden de görüleceği, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişilmiştir;

davalı ise, herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiği, yukarıda arz ve izah edilen ve sayın mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle, fazlaya ilişkin taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla; davamızın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 8.890,00 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (3.517,77 TL) ve KDV (703,60 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,

peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Şöyle ki her ne kadar davacı ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 11.07.2023-06.09.2024 tarihleri arasında plakalı araçlar için geçiş ihlali nedeniyle takip başlatmışsa da söz konusu araç için müvekkil ödeme yapmış olup, davalı tarafın mükerrer alacağı söz konusudur.

Müvekkilin şirketin banka kayıtları incelendiğinde anlaşılacaktır ki müvekkil işbu ödemeleri banka kanalıyla yaptığı, davacı taraf kötü niyetli davranarak işbu ödemeyi iki kere talep ettiği, müvekkil banka kayıtları incelendikten alınması talep edilen bilirkişi raporu alındığında müvekkilin hesaplarından işbu ödemelerin gerçekleştiği ortaya çıkacağı, işbu sebeple müvekkil banka kayıtlarının incelenerek rapor tanzim edilmesine karar verilmesini Yukarıda izah edilen ve sayın mahkemece re'sen dikkate alınacak hususlar ile birlikte haksız davanın reddine,

Kötü niyetli olarak ikame edilen icra ve akabinde dava yönünden iddia edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı'na hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan'a yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13.111,37-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 04/11/2025 tarihli raporunda özetle;

"Ayrıntısı yukarda açıklandığı üzere ihlal geçişlerine ilişkin dosya içeriğinde bulunan geçiş ücretinin ödenmediğine ilişkin yapılan tespit ve inceleme doğrultusunda ... plaka sayılı otomobilin geçiş borcuna ilişkin PTT tarafından dosya sunulan belgeler doğrultusunda ücreti tahsil edilmeyen geçiş borcunun bulunmadığı tespit edilerek diğer ... ile ... plaka sayılı araçların,

davacı tarafından işletilen ücretli yolu kullanma bedeli olarak ücretinin HGS etiketi ve hesabının bulunmadığından zamanında ödenmemesi nedeniyle uygulanan 4 kat ceza bedeli dahil olmak üzere davalı ... tarafından davacıya 8.390,00 TL ücretli yol ve köprü geçiş ücreti borcu bulunduğu, dosya içeriğinde bulunan tüm bilgi ve belgeler ile geçişlere ilişkin dosya içeriğine davacı tarafından sunulan hesap ekstresi ile PTT tarafından dosyaya sunulan döküm ve banka kayıtlarının irdelenmesi neticesinde anlaşılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu, ihlalli geçişlere ilişkin tespitler, araç bilgileri, cevabi yazılar ve tüm doysa kapsamının yapılan incelemesinde; davanın davalıya ait araçların davacının işletmesinde olan yolda ücret ödemeden geçtiği gerekçesi ile ihlalli geçiş ücretlerinin tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu,

davalıya ait, ..., ..., ... plakalı araçlar ile 11.07.2023-06.09.2024 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı Davacı şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan 100 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdikleri, davalının bu ihlalli geçiş ücretlerini ödemediği bu nedenle hakkında icra takibinde bulunulduğu, davalıya ait araçlar yönünden PTT bilgileri ile geçiş kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesinin yapıldığı,

düzenlenen bilirkişi rapurunda"ihlal geçişlerine ilişkin dosya içeriğinde bulunan geçiş ücretinin ödenmediğine ilişkin yapılan tespit ve inceleme doğrultusunda ... plaka sayılı otomobilin geçiş borcuna ilişkin PTT tarafından dosya sunulan belgeler doğrultusunda ücreti tahsil edilmeyen geçiş borcunun bulunmadığı tespit edilerek diğer ... ile ... plaka sayılı araçların,

davacı tarafından işletilen ücretli yolu kullanma bedeli olarak ücretinin HGS etiketi ve hesabının bulunmadığından zamanında ödenmemesi nedeniyle uygulanan 4 kat ceza bedeli dahil olmak üzere davalı ... tarafından davacıya 8.390,00 TL ücretli yol ve köprü geçiş ücreti borcu bulunduğu," şeklinde tespitlerde bulunduğu, dolaysısıyla ... plakalı aracın ihlalli geçiş borcunun bulunmaması nedeniyle bu araç yönünden açılan davanın red edildiği,

uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacı lehine icra inkar, davalı lehine ise red edilen miktar açısından davacının açıkça kötüniyetli olmaması anlaşıldığından kötü niyet tazminatına hükmedilmediği görüldüğünden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... müd. 2024/... esas sayılı icra dosyasında 8.390,00TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu alacak yönünden aynen devamına

2-Davacının icar inkar tazminat talebinin reddine

3-Davalının red edilen miktar yönünden kötüniyet tazminat talebinin reddine

4-Alınması gerekli 573,12-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 42,27-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 615,40-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 6.612,50-TL olmak üzere toplam 7.227,90-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.624,41-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 573,12-TL'nin toplamı olan 5.197,53-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.390,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.721,44-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

9-4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.943,08-TL'nin davalıdan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2025

Katip ... Hakim ...