Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/20 K.2025/608

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müflis şirket ile müvekkili arasında ekte sunulu "SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİ" imzalandığını, bu sözleşmede İstanbul ili, .....

İlçesi, C blok 159 numaralı bağımsız bölümlerin mülkiyetini müvekkiline devretmesinin kararlaştırıldığını, alacak kaydı bildiriminde iflas dosyasına sunulan ve bu dilekçe ekinde de sunulan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin "SATIŞ BEDELİ VE ÖDEME ŞEKLİ" başlıklı 9. maddesinden de anlaşılacağı üzere satış bedelinin peşin olarak verilmiş olduğunu ve bu anlamda satıcının herhangi bir alacağı kalmadığını, iflas idaresi tarafından alınan kararın gerekçesinin "Alacaklı vekilince masaya kaydı talep edilen toplam 65.000,00.-TL alacağın;

sunulan belgeler alacağın varlığını tevsik edici nitelikte bulunmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden alacağın tamamının reddine karar verilmiştir." şeklinde olduğunu, yapılan alacak kaydı bildiriminde müvekili ile yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi sunulduğunu, gayrimenkul (taşınmaz) satış vaadi sözleşmesinin;

bir taşınmazın sözleşmede kararlaştırılan koşullarla ilerideki bir zaman diliminde devrini amaçlayan ve iki tarafa da borç yükleyen sözleşmelerden olduğunu, ileride tapu memuru önünde resmi bir şekilde yapılması gereken taşınmaz satım sözleşmesi yapılmasının taahhüt edilmesi olduğunu, taşınmaz satış sözleşmesinin konusunun bağımsız bölüm olduğu ve sözleşme itibariyle müvekkilince yapılan ödeme dikkate alındığında iflas masasına bildirilen 65.000 TL'nin alacak kaydı yapılarak sıra cetvelinde yer alması gerektiğinin açık olduğunu, bu borcun varlığının kabulünün yargılama gerektirmediğini,

sözleşme gereğince edimini ifa etmeyen şirketin taşınmaz değerlerini müvekkiline iade borcu olduğunun açık olduğunu, müvekkiinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine istinaden talepte bulunmasının hukuka uygun olduğunu, bu hususta gayrimenkul satış vaadi sözleşmenin gerektiği gibi incelenmesinin veya müflis şirket yetkilisinin dinlenmesi dahi yeterli olacakken iflas idaresinin red kararı vermesinin hukuka aykırı olduğunu, Bakırköy 1. İcra ve İflas Dairesi İflas Dosyası İflas İdaresi tarafından verilen alacağın reddine dair kararın kaldırılmasına,

alacağın kabulü ile iflas masasına kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas masası vekili cevap dilekçesinde;Huzurdaki davada taraflar arasında 10.10.2013 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığının iddia edildiğini, davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açtığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müflis şirket ile davacı arasında gerçekleştirilen sözleşme geçersiz olduğundan davacı taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafça, alacak kaydı talebinde bulunurken, alacağın varlığını ispata yarayan herhangi bir belge sunulmadığını, bu dava konusu C blok 159 nolu taşınmaza ilişkin olarak Bakırköy .....

Asliye Hukuk Mahkemesi ..... esas sayılı dosyasında görülmekte olan farklı davacı tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası bulunduğunu ve söz konusu dosyanın derdest olduğunu, iflas idaresi gerek mahkeme gerekse de bilirkişi olmadığından sadece iddiaya dayalı alacak kaydı nedeniyle alacağı ret etmek zorunda kaldığını, davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden,

yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, iflas masası aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, mahkemece öncelikle davacı tarafın davayı yasal süresinde açıp açmadığının tespiti ile süresinde açılmadığının tespit olunması halinde ise davanın usulden reddini aksi halde davanın esastan reddine, davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden,

davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, davacı lehine yargılama gideri ve vtescil davası bulunduğunu ve söz konusu dosyanın derdest olduğunu, iflas idaresi gerek mahkeme gerekse de bilirkişi olmadığından sadece iddiaya dayalı alacak kaydı nedeniyle alacağı ret etmek zorunda kaldığını, davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden,

yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, iflas masası aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, mahkemece öncelikle davacı tarafın davayı yasal süresinde açıp açmadığının tespiti ile süresinde açılmadığının tespit olunması halinde ise davanın usulden reddini aksi halde davanın esastan reddine, davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden,

davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmemesine,iflas tarihinden sonraki alacak taleplerinin iflas alacağı olarak kabulü mümkün olmadığından davacının varsa buna ilişkin talepleri ile faiz, iflas erteleme kararından iflasın açılmasına kadarki süre için işletilebileceğinden davacının bunu aşan taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,davacının kayıt kabul talebine konu İstanbul ili, .... ilçesi, C blok, 159 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın devrine ilişkin 10/10/2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, ödemelerin gerçekleşip gerçekleşmediği, iflas tarihi itibariyle asıl alacağının varlığının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarının tespitine ilişkin olduğu görüldü.

Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde. Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasından İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil nosunda kayıtlı, ..... vergi numaralı, ..... Mah. ..... Cad. No:13 Esenyurt/İST. adresinde faaliyet gösteren ..... Grup Enerji İnşaat San. Tic. Ltd.

Şti.' nin 24/03/2021 tarih saat 10.14 itibarı ile iflasına karar verilmiş olduğunu, tasfiye işlemlerine ..... iflas numarası yazılı dosyasından başlanıldığı, müflis şirketin iflasına Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas Sayılı dosyasından 24/03/2021 tarihinde karar verildiğini, iflas kararının kesinleşmiş olduğunu, iflas dosyasında tanzim edilen ek sıra cetvelinin yazımız ekinde gönderildiğini, dosya davacısı .....'in ek sıra cetvelinde 274, 336 ve 337.

Sırada yer aldığını, iflas dosyasında müflis şirket yetkilisinin müdürlüğe müracaat etmediğinden sorgusu alınamadığını, iflas dosyasında tanzim edilen ek sıra cetveli ve derece kararlarının 15/11/2024 tarihinde Sözcü gazetesinde ve 22/12/2024 tarihinde ..... gazetesinde ilan edilmiş olduğunu, iflas dosyasında tanzim edilen sıra cetveli 30/12/2024 tarihinde davacı vekili Av...... 'ya tebliğ edilmiş olduğunu, dosya davacısının 11/06/2023 tarihinde dosyaya masraf avansını yatırmış olduğunu, iflas dosyasında 10/05/2023 tarihinde 2. Alacaklılar toplantısının yapılmış olduğunu,

davacının müdürlüğüne ait iflas dosyasında tanzim edilen sıra cetvelinde 274.,336 ve 337. Sırada yer aldığının bildirildiği görülmüştür.

Dava konusu miktar 65.000,00-TL' dir. Esenyurt Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak İstanbul ili, ..... İlçesi, C blok 159 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ..... Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz ara kararı ile davacının iddiaları, davalının savunması, sunulan ve toplanan deliller, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, dosya kapsamındaki belgeler ve davacı tarafın ve davalı müflis şirketin (iflas müdürlüğünde bulunan) ticari defter kayıt ve belgeleri incelenerek; davacının kayıt kabul talebine konu İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, C blok, 159 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın devrine ilişkin 10/10/2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, ödemelerin gerçekleşip gerçekleşmediği, iflas tarihi itibariyle asıl alacağının varlığının bulunup bulunmadığı,

alacağı var ise miktarının tespiti, neticeten davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmış, mahkememizce 21/03/2025 tarihli tutanak ile inceleme günü ve saatinde tarafların hazır olmadıkları, bilirkişi ücretinin de yatırılmadığı ve bu nedenle inceleme yapılamadığına ilişkin tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davanın, sözleşmenin temelini oluşturan hukuki ilişki taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanmaktadır. Kural olarak borçlar kanunu sözleşmelerde şekil serbestisini benimsemiştir. Ancak taşınmaz mülkiyete devir borcu doğuran sözleşmeler konusunda medeni kanun ile BK 232 maddesinde taşınmaz satımının geçerli olması için getirilen resmi senede bağlanma şartı satış vaadi sözleşmeleri için de öngörülmüştür.

2644 sayılı yasa 26. Madde ile 1512 sayılı yasa 60/3 ve 89 maddeleri taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin noterlerce düzenleme şeklinde yapılacağı kuralını koymuştur. Buradaki şekil bir geçerlilik şartı olarak düzenlendiğinden hakim tarafından taraflarca ileri sürülmese dahi her aşamada resen dikkate alınması gereken bir şarttır.

Dolayısı ile satış vaadi sözleşmeleri geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan ve tam iki tarafa borç yükleyen kişisel hak doğuran sözleşmelerdir.

Satım vaadi sözleşmesi gibi temlik borcu doğuran sözleşmelerde satış konusu olan malın sözleşme yapıldığı anda mevcut olmasına ya da satıcının mal varlığında bulunmasına gerek yoktur. Bu itibarla ilerde yapılacak üretilecek hasıl olacak şeyler de satışa konu olabilir. Bununla birlikte satım vaadi sözleşmesinde şekil şartı aranacaktır. Geçersiz sözleşmelerde ise taraflardan her biri diğer tarafın ifa ettiği edimi iade etmekle yükümlüdür.

Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi şekle aykırı yapılmışsa hakim bunu resen dikkate alır. Hatta şekle uyulmadan yapılan satış vaadi aktinin mutlak butlanla sakat olduğunu ileri sürenler de vardır. Sözleşme geçersiz olduğunda ise artık taraflarca ifası istenemeyecektir. Dolayısı ile taraflar birbirinden sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerini geri isteyebilirler.

Davacı ve davalı taraf arasında haricen düzenlenen bir satım vaadi sözleşmesi mevcuttur. Davacıya sözleşmede bildirilen niteliklere sahip gayrimenkulün bağımsız bölümünün satışı vaad edilmiştir. MK 706 , BK 12-237 maddeler ile Tapu Kanunu 26. Maddesine göre taşınmazların satışlarının resmi şekilde yapılması emredici bir hükümdür.

Satım vaadi sözleşmelerinde fesih iki taraflı olabileceği gibi tek taraflı da olabilir. İki tarafa borç yükleyen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden doğan yükümlülükleri borçları bir taraf yerine getirdiği halde diğer taraf yerine getirmekten kaçınırsa yani temerrüde düşerse borcunu yerine getiren, karşı taraftan ya borcun yerine getirilmesini ister ya da fesih ihbarında bulunabilir.

Bu şekilde düzenlenmiş harici senede dayalı satış vaadi sözleşmesi nedeni ile vaat alacaklısının tapu iptali ve tescil talebi ilk etapta resmi koşula uyulmaksızın dinlenemez gibi görünse de Yargıtay İçtihadı Birleştirme Gene Kurulu' nun 1987/2 esas ve 1988/2 karar sayılı kararında da bildirdiği üzere kat mülkiyeti kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşmaları alıcının tüm borcunu eda etmesi satıcının da bağımsız bölümü teslim etmesi ya da teslime hazır hale getirmesi ya da borcunu eda eden alıcının gayrimenkulü malik gibi

kullanmaya başlamasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması halinde olayın özelliğine göre MK 2. Maddeye göre tescil davasının kabul edilebileceği değerlendirilmiştir. Bu şekilde davacının sözleşmenin usulüne uygun olmadığı yönündeki geçersizlik iddiasının dinlenemeyeceği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 03/03/2025 tarihli duruşma ara kararı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, ancak inceleme gün ve saatinde tarafların hazır olmadığı, bilirkişi ücretinin yatırılmadığından bilirkişi incelemesinin yapılamadığı, davacı vekilinin 25/03/2025 tarihli dilekçesi ile aynı mahiyette Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....

Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda müflis şirketin İflas Müdürlüğünde ticari defterlerinin olmadığı, iflas masasına sunulmadığı, bu nedenle defter incelemesi yapılamadığı şeklinde beyanda bulunduğu, ekte sunulan bilirkişi raporunda müflis şirketin ticari defterleri incelemek için Bakırköy .... iflas idaresi Müdürlüğüne gidildiği, İflas Müdürlüğü'nde görevli memurların Müflis ..... Grup Enerji İnş. San. Ve Tic.

Ltd.Şti'ni. ticari defterlerinin İflas idaresinde olmadığını, ticari defter İflas idaresine teslim edilmediği şeklinde yazılı bilgi verdiği, davalı tarafa ait ticari defter ve belgeler incelenmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

10/10/2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ..... projesinde yer alan C blok, 159 nolu taşınmazın, davalı tarafından davacıya satışının kararlaştırıldığı, peşin satış bedelinin KDV dahil 65.000,00-TL, teslim tarihinin ise 11/06/2014 olarak kararlaştırıldığı, sözleşmeye göre davacının 65.000,00-TL peşin ödeme yaptığı, taşınmazın davacıya devredilmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olmadığı, davacının iş bu davayı ikame ederek sözleşmenin feshi iradesinde bulunarak ödediği bedelin iadesi yönünden alacak kayıt talebini ileri sürdüğü,

dava konusu bağımsız bölüme ilişkin, satış vaadi sözleşmelerinin 2644 sayılı yasa, 26. Madde ile 1512 sayılı yasa 60/3 ve 89 maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması gerektiği buna göre davacının alacak kayıt yerinde olduğu, ödemiş olduğu bedeli sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince geri isteyebileceği, davanın 65.000,00-TL üzerinden ikame edildiği, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve dosya kapsamı bütün olarak dikkate alındığında davacının alacağın kaydı talebinin kabulünün gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, davaya konu toplam 65.000,00-TL'nin Bakırköy .....

İcra Müdürlüğünün ..... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ..... GRUP ENERJİ İNŞAAT SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imza · Hakim ..... · ¸e-imza