İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/21 K.2025/431

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket, 10.08.2023 tarihinde ... köyü OSM Mah...

Merkez/Sinop adresinde bulundan işyerini 102.000,07 TL (brüt) prim ile ... sayılı poliçeyle sigortalattığını, işbu poliçe davalı şirket tarafından 29.12.2023 tarihinde herhangi bir gerekçe göstermeksizin “kısmi iptal” ile iptal edilmiş ve süreç boyunda müvekkili şirkete herhangi bir prim iadesi yapılmadığını, bu sebeple müvekkili şirket acentesine başvurarak kullanılmayan süreden kalan 62.704,96 TL primin iadesini istediğini, acente de 27.06.2024 tarihinde, davalı şirkete başvuruda bulunmuş ancak davalı şirket tarafından maktu bir cevap verilerek ödemelerin “hasar öncelikli” olmak suretiyle yapılacağı ifade edildiğini,

ancak hala müvekkil şirkete yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığını, müvekkil şirket, 10.08.2023 tarihinde... plakalı kamyoneti 10.310,22 TL (brüt) prim ile ...sayılı poliçeyle sigortalattığını, işbu poliçe davalı şirket tarafından 10.12.2023 tarihinde yine herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin “kısmi iptal” ile iptal edildiğini, müvekkili şirket yine acentesine başvurarak kullanılmayan süreden kalan 6.929,82 TL primin iadesini istediğini, acente de bu hususta her ne kadar 24.07.2024 tarihinde,

davalı şirkete başvuruda bulunmuşsa da davalı şirket tarafından yine maktu bir cevap verilmiş ve bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı, İzmir... İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı ve İzmir...

İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı icra dosyalarına, davalı şirket tarafından yapılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazların iptaline ve takiplerin devamına, haksız itiraz ile icra takiplerinin durmasına sebebiyet vermiş olan davalı şirketin her üç takip talebine ilişkin olarak ayrı ayrı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, bu uğurda sarf olunacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket tarafına yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Arabluculuk tutanağı incelendiğinde, müvekkili şirket tarafından tutanağın imzalanmadığı görüldüğünü, usulüne uygun bir arabuluculuk süreci işletilmediğini, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddini talep ettiklerini, davacı taraf, müvekkili şirkete konuya ilişkin usulüne uygun bir başvuruda bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirkete konu başvuruyu değerlendirebilmesi için gereken evraklar sunulmadığını, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı, cayma hakkını yasal süresi içerisinde kullanmamış ve başvurusu 6502 sayılı tüketici kanunu uyarınca hak düşrücü süreye ve zamanaşımına uğradığını,

iptal priminin en az yarısı tutarında miktar indirim kuponu olarak tanımlandığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle, her halukarda %19,5 oranında iade prim tutarı mahsup edilmesi gerektiğini, tüm poliçe priminin iadesinin talebi haksız olduğunu, davacı şirketin, poliçe prim ödemelerinin tamamını yaptığının ispatı ancak davacının üzerinde olduğunu, davacı şirket, poliçe bedelinin ne kadarını ödediğini ispatlamakla yükümlü olduğunu, hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının faiz talebi ve talep edilen faiz türü haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

icra inkar tazminatına hükmedilmesi koşulları oluşmadığını belirterek davacının işbu haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, %20'den az olmamak üzere davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Vekaletnamesinde davadan feragat etmeye ilişkin olarak özel yetkisi bulunan davacı vekili dosyaya sunduğu 12/05/2025 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; ''Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.

Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, İzmir... Dairesinin...Esas sayılı dosyası, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası, davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtları...

A.Ş tarafından dosyaya kazandırılan sigorta poliçesi ve davacı vekili tarafından sunulan 12/05/2025 havale tarihli feragat dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; vekaletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragat etmeye ilişkin özel yetkisi bulunan davacı vekilinin 12/05/2025 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · ¸e-imza Hakim ... · E imza