Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/22 K.2025/321

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının alacağına istinaden borçlulardan ... ... hakkında Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını ve Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası alacağına haciz koyulduğunu, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında ... TL tahsilat yapıldığını, bu suretle dosya alacağına hacze istinaden Serik İcra Dairesi'nin .../...

Esas sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde dosyaya giren paranın ... sırada Serik İcra Dairesi'nin .../... dosyası alacaklısına, kalan ... TL'nin ... sırada bulunan ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasında alacaklı görünen davalıya ödenmesine karar verildiğini, davalı tarafın ... İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyasında esasen borçludan gerçek bir alacağının mevcut olmayıp alacağın muvazaalı olduğunu, davalı tarafın takip dayanağı senet nedeni ile borçluya vermiş olduğu ne bir mal ne de bir para olduğunu, borçlu ile davalı arasında hukuki ya da ticari bir ilişki mevcut olmadığını, davalı taraf alacağın varlığını ve miktarını ispatla mükellef olduğunu, bu nedenlerle, sıra cetvelinin davalıya ödenen miktar yönünden iptali ile davalıya düşen paydan öncelikle davacının alacağının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Mahkememizin görevli olmadığını, ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davanın 7 günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, icra takibinin çeke dayandığını, kambiyo senedinde alacağın senetten mücerret olduğunu, kambiyo senedinin arkasındaki borçlandırıcı işlemin ispatlanmasına gerek bulunmadığını, her ne kadar çek illetten mücerret olsa ve ispat yükü davacı yanda olsa da borçlunun müvekkiline söz konusu çeki vermesinin sebebi müvekkilinin borçluya toptan çanta satmış olması olduğunu, bu husustaki iddiamız tanık beyanları ile ispatlayacaklarını, öte yandan müvekkilinin de alacağına kavuşamamış olup,

2014 yılında sattığı toptan çantanın bedelinin halen tahsil edemediğini, mağdur durumda kaldığını, davacının muvazaalı olduğunu iddia etiği çekin keşidecisinin üçüncü kişi olduğunu, ortak borçlunun söz konusu çeki cirolayarak müvekkiline verdiğini, müvekkilinin ise hem keşideci tüzel kişiliğe hem de cirantaya (ortak borçlu) takibe giriştiğini, davacının iddiası gibi çekin ortak borçlu tarafından değil de üçüncü bir kişi tarafından düzenlendiğini, bu silsilede müvekkili ile ortak borçlunun anlaşarak muvazaa yaratmış olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile; "1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın Görevsizlik nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Görevli Mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine" karar verilerek dosya mahkememizin .../... sayılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davanın muvazaa nedeni ile sıra cetveline itiraz davası olduğu anlaşılmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından her ne kadar davalının takip dayanağı olan kambiyo senedi nedeni ile alacağının gerçekte var olup olmadığı, TTK'nun kambiyo senetlerine ilişkin hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiği ve bu halde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmişse de, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi'nin ... tarihli .../... esas ve .../... karar sayılı ilamında "Hazırlanan sıra cetvelinde kendinden önceki bir sıraya alınmış alacağın niteliğine, geçerliliğine ve miktarına ilişkin uyuşmazlığa bakmaya görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun bulunmadığı anlaşılmıştır." şeklinde belirtildiği üzere sıra cetveline itiraz davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu görev ile ilgili düzenleme kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği,

HMK'nın 114. maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde olduğu nazara alınarak Mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkeme olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, dosya mahkememize ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı ile geldiğinden ve bu haliyle her iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın ilgili Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)