İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/23 K.2025/108

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının Türk Patent ve Marka Kurumu marka sicilinde tescilli “...’’ ibareli markaların ve daha birçok markanın sahibi olduğunu, zikredilmiş olan tüm markalar gerek Türkiye’de ve gerekse tüm dünyada tanınmış olup mücevherler, saatler, mücevher kutuları ve diğer moda aksesuarları vb olarak kullanıldığını, davalının davacıya ait markaları meşru bağlantısı, sözleşmesi ve hukuka uygun amacı olmaksızın;

tamamen izinsiz ve tecavüz teşkil eder şekilde kullandığını, davalı ... tarafından "...'e yüzümüz dönüldüğünde soldan 1. İşyer...' adresinde bulunan ... isimli iş yerinde davacılara ait markaların taklit ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, davalının bu eylemleriyle taklit ürün satışına sürekli olarak devam ettiği gibi, bu suretle tüketiciyi de yanıltmak ve kandırmaktan çekinmediğini, davacıların marka hakkına tecavüz içeren bu eylemlerin tespiti için yapılan başvurunun ...

3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...D.İş...Karar sayılı kararı ile kabul edildiğini, davalının davacı şirketlerin tanınırlığından faydalanma ve haksız gelir sağlama amacı güttüğünü, davalı tarafından yapılan, davacı yanın marka hakkına yönelik tecavüzün tespiti, ref’i ve devam edenler yönünden men’ine, davalıdan ele geçirilen ürünlerin masrafı davalıdan karşılanarak imhasına, tecavüz sebebiyle oluşan maddi zararlara ilişkin dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davalı aleyhine verilen kararın masrafı davalıdan karşılanarak bir tirajı yüksek gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA; Davalı yan duruşmadaki beyanında özetle; Dava konusu olan ürünleri ...'den toptancılardan aldığını, yonca adı altında aldığını ve ... ibaresi bulunmadığını, karşı tarafın uzlaşma teklif ettiğini ancak sonrasında karşı tarafın vazgeçtiğini ve anlaşamadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalığın; Marka hakkına yapılan tecavüzün tespiti, ref'i ve men'i ile, ele geçirilen ürünlerin imhası, manevi tazminat ve verilen kararın ilanına ilişkin olarak açıldığı tespit edildi.

Davacının Türk Patent ve Marka Kurumu marka sicilinde tescilli “...’’ ibareli markaları ile şekil markaları da dahil birçok markanın sahibi olduğu markaların mücevherler, saatler, mücevher kutuları ve diğer moda aksesuarları vb olarak kullanıldığı,, davalının davacıya ait şekil markasını meşru bağlantısı, sözleşmesi ve hukuka uygun amacı olmaksızın; izinsiz ve tecavüz teşkil eder şekilde kullandığı, bu husunun ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş 2025/8 Karar sayılı kararı ile ve yine ilgili dosyada alınan rapor ile de sabit olduğu, davacının şekil markası olan ...numaralı şekil markası ile birebir aynı olacak şekilde ilk bakışta taklit olduğu anlaşılan ürünlerin tespit edildiği ve tespiti yapılan ürünlere ise mahkeme kararı ile el konulduğu, davalı taraf her ne kadar duruşmada bahsi geçen ürünlerde ..ibaresinin bulunmadığını beyan etmiş ise de davacının dayanak markasının şekil markası olması sebebi ile iş bu ibarenin bulunmamasının bir ehemmiyetinin bulunmadığı, davacının şekil markasının birebir taklit olarak davalı tarafça ticari mevkiye sokulduğu,

nitekim davalı yanın duruşmada geçen beyanı nazara alındığında davacı ile uzlaşma noktasında girişimde bulunmasının bu tespitleri doğrular mahiyette olduğu, bahsi geçen eylemlerin davacı yanın marka hakkına yönelik tecavüz kapsamında olması sebebi ile tespiti, ref’i ve men’ine ele geçirilen ürünlerin karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan karşılanmak kaydıyla imhasına, kararın kesinleşmesi ile masrafı davalıdan karşılanarak kararın tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde 1 defa ilanına dair karar verilmiş, davalıdan ele geçirilen ürünlerin mahiyeti ve niteliği,

tarafların sosyal ve ekonomik durumu ve somut olay nazara alındığında davacı yanda husule gelen manevi zarara karşılık 10.000,00 TL manevi tazminatın somut olaya ve dosya kapsamına uygun olduğu mahkememizce değerlendirilmiş anılı sebeplerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, davacı taraf her ne kadar tespit dosyası ve icra dosyasında yapılan masrafların yargılama gideri olarak hesaplanmasını talep etmiş ise de, ilgili tespit ve icra dosyası incelendiğinde çok sayıda işletme yönünden işlemlerin yapıldığı, sadece davalının taraf olmadığı,

diğer kişiler yönünden açılmış davaların olup olmadığı ve ilgili davalar yönünden tespit ve icra dosyası masraflarının istenip istenmediği ve bu masraflara ilişkin tahsili yönünden karar verilip verilmediği mahkememizce bilinmediğinden ve bu konuda gerekli açıklama da yapılmadığından tahsilde tekerrüre sebebiyet verecek olması hususları da nazara alınarak tespit ve icra dosyasında yapılan masraflar yargılama gideri kapsamında değerlendirilmemiş, aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır