Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/230 K.2025/307

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Konkordato talep eden müvekkili şirketin ekonomik güçlük içerisinde bulunmakta olduğunu borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi yaşadığını, bu nedenle iyi niyetli olarak hem şirketin faaliyetlerinin devamını sağlayarak olası bir iflas sürecinin önüne geçmek hem de borçlarını ödeyerek alacaklıların mağdur olmasını önlemek amacıyla işbu konkordato başvurusunun yapılması ve ivedilikle müvekkilleri hakkında geçici mühlet kararı verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, şirketçe öngörülen iyileştirme tedbirleri somut ve gerçekçi olup konkordato ön projesinde öngörülen şekilde uygulanması halinde, konkordato kapsamında yer alan borç,

faizler hariç anapara tutarlarının tamamı üzerinden, proje tasdik kararının kesinleşmesi beklenilmeksizin, her ay eşit taksitler halinde ve toplamda 24 ay vadede ödeneceğini, davacı şirketler talep ettikleri vadede borçlarını ödediği takdirde davacılar arasında yer alan şirket yetkilisi ....nın da kefaletlerden doğan borçları son bulacağını, arz ve izah edilen ve mahkeme tarafından resen tespit edilecek nedenlerle taleplerinin kabulü ile,

ivedilikle geçici mühlet karan verilmesini, alınmasını talep ettiğimiz tedbirlere karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilleri hakkında iik m. 285 ve devamı maddelerinden beklenen amacın gerçekleşmesi için ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile müvekkilleri aleyhinde 6183 sayılı aatuhk'na ilişkin icra takipleri de dahil olmak üzere başlatıldığını ve başlatılacak olan tüm icra ve iflas takiplerinin, haciz, e-haciz, ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir,

muhafaza uygulamalarının tedbiren durdurulmasına ve yeni takip başlatılmamasına rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılmış ve yapılacak takiplerde icra ve iflas kanunu'nun 295. maddesi uyarınca muhafaza ve yakalama tedbirlerinin durdurulması, rehinli mal satışının engellenmesi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan veya başlatılacak takiplerde de satışın durdurulmasına,

iyileştirme projesinin uygulanabilmesi ve şirket ekonomik bütünlüğünün devam edebilmesi için alacaklılarca daha önce haczedilen ve muhafaza altına alınan ham madde, makine, tesis, teçhizat, araçlar ve iş makineleri ile kamyonların ve büro malzemelerinin üzerlerinde/kayıtlarında hacizler baki kalmak kaydıyla müvekkil şirket yetkililerine yediemin olarak teslimine; banka hesaplan üzerindeki blokelerin kaldırılmasına, iik 89. maddesi uyarınca 3. kişilerdeki hacizli hak ve alacakların müvekkil şirkete teslimine;

müvekkili şirketin ekonomik mahvın engellemek ve alacaklılarında menfaatini korumak amacıyla dava dilekçesi ve ön projesinde arz edildiği üzere müvekkili şirketin faaliyetlerinde aksama meydana gelmemesi ve konkordato başvurusunun piyasada olumsuz bir eki bırakmaması adına ihtiyati tedbir kararının Sayın Mahkeme tarafından tensip kararı ile birlikte verilmesini, Geçici Konkordato Komiseri görevlendirilmesini, Gerekli ilan ve bildirimlerin yapılmasını, Öncelikle kesin mühlet kararı verilmesini, Kesin mühlet neticesinde de konkordato talebimizin kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.

Talep edenin Bakırköy ... ATM'nin .... esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğu mahkemece davanın red edildiği ve red gerekçesinde ise ''İİK'nın 7101 sayılı kanun ile değişik "Geçici mühlet" başlıklı 287/1 maddesi; "Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır." şeklinde düzenlenmiştir.

İİK m.286'da sayılan belgeler tahdidi değildir. Nitekim İİK m.286, f. 1, b. (b) (ayrıca bkz. Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkında Yönetmelik m.7, CI, (8)) “...borçlunun mali durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler” den borçlunun mali durumunun iyi anlaşılması bakımından fayda mülahaza ettiği ve maddede sayılmayan diğer bilgi ve belgeleri de konkordato talebiyle birlikte mahkemeye sunabilmesine ve mahkemenin de, borçlunun mali durumunu dahi iyi anlamak için gerekli gördüğü taktirde, maddede sayılanlar dışında kalan belgelerin başvuru aşamasında ibrazını istemesine imkan tanımış olmaktadır. (Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, Ankara 2023, s.265)

Doktrinde, İİK m.287'nin birinci fıkrasının lafzı yerine, konkordato başvurusuna eklenecek belgelerin ve maddenin gerekçesinin dikkate alınması gerektiği, bu bağlamda da mahkemenin geçici mühlet kararını verirken belgelerin içeriğinden, konkordatonun başarıya ulaşma şansının bulunmadığı kanaatine varırsa talebini reddetmesi gerektiği de belirtilmektedir.

Mahkememizce "borçlunun mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye arttırımı veya kredi temini yoluyla yahut başta yöntem kullanılarak sağlanıp sağlanmayacağı" hususunda bilgi verilmesi istenmiş olup, sunulan dilekçede konkordato kaynağı olarak ortaklardan alacaklar ve ticari alacaklar gösterilmiştir.

Davacının ortaktan olan alacak toplamı 93.160.750,03 TL olup, bu miktarın ...'nin ticari faaliyette bulunduğu yatırımlar kapsamında, ... (.... Oto San Tic.Aş) ve .... ile yapmış oldukları yatırımlara istenen borç olarak verilen paralara ilişkin olduğu açıklanmıştır. Yerleşik Yargıtay uygulamasında (iflasın ertelenmesinin yürürlükte olduğu dönemde) şirketin ortaklarından alacaklı olması halinde projenin ciddi ve inandırıcı olmadığı kabul edilmekte idi.

Benzer bir bakış açısı ile ortağın borçlarını ne zaman ifa edeceğine ilişkin hiçbir açıklamanın yapılmaması, şirket ortaklarının şirket varlıklarını kendileri için bir kaynak olarak kullanmalarından doğan olumsuz sonuçlara alacaklıların katlanmasını istemeleri dürüstlük kuralına uygun kabul edilemez. Üstelik bu kaynaklar davacı şirket faaliyetleri için değil, davacının faaliyet konusu dışındaki başka bir ticari faaliyeti sebebiyle kullanılmıştır.

Davacı tarafça bu alacakların ne zaman tahsil edilebileceğine ilişkin açıklama yapılmamıştır. Kaynak olarak gösterilen ve satılacağı belirtilen taşınmazlardan .... 192 Ada 12 parsel 4 no'lu bağımsız bölüm üzerinde ... Bankası lehine 3.241.456,57 TL bedel üzerinden, 2 no'lu bağımsız bölüm üzerinde ise .... Bankası lehine 2.147.935,36 TL değerinde ipotek bulunmaktadır. İpotek bedelleri, taşınmazların bildirilen değerlerinin üzerindedir.

Yine bildirilen taşıt bedellerinin de davacı borcunu karşılama yeterliliği bulunmamaktadır....''' denilmiştir.

Mahkememizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda ;Kısa bir süre sonra davacının aynı belgelerle ve makul güvence raporuyla bu defa mahkememizden yeniden konkordato talep etmiş ise de incelen proje ve eklenecek belgeler makul güvence raporunda aynı verilerle davanın yeniden açıldığı anlaşılmış olmakla Dosyaya ibraz edilen makul güvence raporuna ekli olduğu belirtilen alacak borç mutabakatlarının imzasız ve boş olarak ibraz edildiği, çalışma kağıtlarının sunulmadığı, stok sayımına ilişkin tutanakların sunulmadığı, stokların nelerden ibaret olduğunun anlaşılamadığı,

dosyaya ibraz olunan tutanağın davacı tarafça imzalanmış | cümlelik fotokopiden ibaret olduğu, borçlunun mali durumunun iyi anlaşılması bakımından fayda mülahaza edilen belgelerin sunulmadığı, bununla birlikte sunulan belge ve kaynaklardan konkordatonun başarıya ulaşma şansının bulunmadığının açık olduğu, bu haliyle geçici mühlet kararı verilmesinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza