Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/242 K.2025/991

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ve davalı şirketin tekstil sektöründe faaliyet vermekte olduğunu, ticari ilişki yürütmekte olduklarını, uzun yıllardır süregelen iş ilişkileri bulunduğundan, Davalı ....

Tekstil Şirketinin, şirketin mali durumunda dönemsel yaşanan sıkışıklık sebebi ile müvekkili şirketten kendisine fatura edilen ''nakliye ücreti borcunun'' müvekkili şirket tarafından ödenmesini talep ettiğini ve akabinde müvekkili şirket tarafına borçlanacağını ve bu borcunu ödeyeceğini belirttiğini, müvekkili şirket yetkilisi tarafından, davalı .....

Şirketi'nin işbu nakliye ücretine ilişkin borcu davalı yerine müvekkili şirketçe ödendiğini, davacı müvekkili tarafından 25.12.2024 tarihinde 13.867,65 EURO karşılığı olan 444.838,82-TL davalı şirket hesabına gönderildiğini, yani müvekkili şirket tarafından davalı şirketin nakliye ücreti kadar miktarın davalı şirkete müvekkili şirket tarafından borç olarak gönderildiğini, taraflar arasında gerçekleşen işbu ticari durum sebebi ile müvekkili şirketin davalı şirkete fatura düzenlemiş olduğunu, faturayı davalı tarafa ilettiğini, faturanın kendisine iletilmesinin akabinde davalı tarafın hiçbir şekilde ödeme yapmadığını,

bu sebeple tarafımızca Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü .....

E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin, icra dairesince kendisine tebliğ edilen ödeme emrine, borca, faize, fer'ilerine 04.04.2024 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlu/davalı şirket tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın, icra takip dosyasına sunulan ve dava dilekçesi ekinde de sunulan faturadan ve şirket yetkilileri arasında gerçekleşen yazışmalardan da görüleceği üzere davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu konumda olduğunu,

müvekkili şirketin davalı şirkete dosya konusu parayı aralarındaki ticari ilişkiye dayanarak iyi niyetle gönderdiğini, ancak davalı şirket tarafından söz konusu borcun ödenmediğini, bu sebeple davalı şirketin sebepsiz olarak zenginleştiğinin sabit olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı / borçlu şirket hakkında 13.670,00 EURO fatura alacağı, 116,85-EURO geçmiş gün faizi olmak üzere TOPLAM 13.786,85- EURO (481.628,44-TL) asıl alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar Euro mevduata uygulanan bankalarca 1 yıl veya daha uzun vadede uygulanan azami faiz oranında faizi ile avukatlık ücreti ve icra masraflarının borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından dilekçeyle itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Tarafların 2024 yılına ait BA ve BS formlarının ilgili vergi dairesi müdürlüklerinden dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 05/05/2025 tarihli ön inceleme duruşma tutanağının 1 nolu ara kararı gereğince tarafların ticari defter ve belgelerinin 23/05/2025 tarihinde saat 14:40'da incelenmesine karar verilmiş ise de, tarafların bilirkişi inceleme günü ve saatinde hazır olmadıkları ve ticari defter - belgelerini de hazır etmedikleri anlaşılmakla, bilirkişi incelemesinin yapılamadığına ilişkin 23/05/2025 tarihli tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağına dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile Davacının iddiaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasına göre.

TARAFLARIN TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK;tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında ödünç verildiği iddia olunan tutar için kesilen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacıya bilirkişi delil avansını yatırmak üzere kesin süre verildiği, Mahkememizin 05/05/2025 tarihli ön inceleme duruşma duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince tarafların ticari defter ve belgelerinin 23/05/2025 tarihinde saat 14:40'da incelenmesine karar verildiği,

tarafların bilirkişi inceleme günü ve saatinde hazır olmadıkları ve ticari defter - belgelerini de hazır etmedikleri, bilirkişi ücretinin ikmal edilmediği anlaşılmakla, bilirkişi incelemesinin yapılamadığına ilişkin 23/05/2025 tarihli tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Kanun'un delil avansına ilişkin 324. Maddesi şu şekildedir:

"MADDE 324- (1) Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler.

(2) Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır.

(3) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır."

İlgili hükümden görülebileceği üzere ispat yükü üzerine düşen tarafın iddiasını ispata yarar delillere ilişkin delil avansını kesin süre içerisinde yatırması gerekmekte olup, aksi taktirde 6100 sayılı Kanun'un 324. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaktır.

Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190. maddesi gereğince de, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

Mahkememizin 05/05/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı uyarınca davacı tarafa bilirkişi ücretini yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verildiği, kesin süreye uyulmadığı takdirde mevcut delil ve belge durumuna göre dosyanın değerlendirileceği hususunun davacı vekiline ihtar edildiği anlaşılmıştır. Bu suretle davacı tarafından öne sürülen iddiaların teknik bilirkişi incelemesi gerektirdiği, davacı tarafından kesin süre içerisinde bilirkişi delil avansının yatırılmadığı bu sebeple 6100 sayılı Kanun'un 324. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılması gerektiği değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak davacı tarafından davalıya yönelik fatura alacağına istinaden öne sürülen iddiaların ancak ticari defter ve kayıtların bilirkişi incelemesi ile ispatlanabileceği, davacının bilirkişi delil avansını yatırmayarak ve ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeyerek bu kayıtlara ve bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı anlaşılmakla davacının iddiasını ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imza · Hakim ..... · ¸e-imza