Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/334 K.2025/1043

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı borçlu yan arasında faturaya konu birtakım iş ve işlemlerin yapılması konusunda mutabık kalındığını, müvekkili şirketin edimini yerine getirmiş olduğunu ve yapılan işlemler için 22.08.2024 tarih ve .... Nolu 74.520,00-TL tutarında fatura düzenlendiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Fatura ve teyit mektubu" başlıklı 21. Maddesi'nin 2. Fıkrasında.

"Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." denildiğini, davalı borçlunun tarafından süresi içerisinde faturaya itiraz etmemiş olduğundan kanun maddesi gereğince fatura içeriğini kabul ettiğini, ayrıca davalı borçlu tarafından işe başlamadan evvel avans niteliğinde 30.07.2024 tarihinde 10.000,00-TL, iş bittikten sonra ise 13.08.2024 tarihinde 14.000,00-TL ödeme yapıldığını,

50.520,00-TL tutarındaki kalan bakiye miktarın müvekkili şirket tarafından davalı borçlunun yetkililerine hem e-mail hem de ... yoluyla defaatle bildirilmiş olduğunu, davalı borçlu şirket yetkilileri tarafından ödeme yapılacağının söylenmesine rağmen ödemenin yapılmadığını, taraflar arasında yer alan .... ve e-mail yazışmalarını KVKK ihlaline sebep olabileceği nedeniyle sunmadıklarını, fakat mahkemenin gerekli görmesi halinde sunmaya hazır olduklarını, davalı borçlunun ödemesi gereken fatura bedelini ödememesi nedeniyle tarafımızca icra takibi yapılmış olduğunu, davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz edildiğini,

mahkemece yapılacak yargılama neticesinde davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunun sübuta ereceğini, davanın kabulü ile Bakırköy ...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibine vaki itirazın fatura bakiye alacağı yönünden iptaline ve takibin devamına ve takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine, davalı/borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, HMK 329/1 maddesi mucibince vekâlet ücretinin ve yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı borçlu yana tahmiline karar verilmesinitalep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi ... cevap dilekçesinde özetle.

Yetkili .... ile konuştuğunu, makinenin cıvatasının kırıldığını ve yapılması konusunda kendisi ile önce 2.000-TL'ye cıvata verdiğini, bu cıvatanın olmadığını, kendisi ile görüştüğünde arızanın başka şeyden kaynaklandığını söylediğini, tamir için 7.000-TL 'ye yapacağını söylediğini, sözlü anlaşma yaptıklarını, davacı şirket yetkilisinin 12.000-TL ye yapacağını söylediğini, paraya ihtiyacı olduğu için peşin istediğini, istediğini gönderdiğini, sonra 24.000-TL'ye olacağını söylediğini, 14.000-TL daha istediğini, teklifini kabul ederek 14.000-TL daha gönderdiğini, işin önce 70.000-TL olacağını söylediğini,

46.000-TL daha göndermesinin istenildiğini, kendisi de davacı şirket yetkilisine faturanı kes işini yap paranı al dediğini, ancak kendisini oyaladığını ve işi yapmadığını, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açılan davanın reddine, yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların 2024 yılına ait BA ve BS formlarının ilgili vergi dairesi müdürlüklerinden dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 52.280,59-TL(50.520,00-TL fatura bedeli, 1.760,59-TL faiz olmak üzere) alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık %24 yasal faizi ve değişen oranlarda faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile Davacının iddiaları, davalının savunması, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına göre; tarafların ticari defterleri incelenerek tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacağı olup olmadığı,

varsa asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, Mali Müşavir ...'ın raporunda özetle. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 50.520,00 TL

alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 50.520,00 TL asıl alacağını talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 1.760,59 TL işlemiş faiz talebinin olduğu, takip talebi doğrultusunda takip tarihi itibariyle 22.08.2024-14.10.2024 tarihleri arasında ve yıllık yasal faiz oranlarıyla işlemiş faizin 1.760,59 TL olarak hesaplandığı ve takdirin sayın mahkemeye bırakıldığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık yasal faizi talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 50.520,00-TL asıl alacak ve 1.760,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.280,59-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 17/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 23/10/2024 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, takibin asıl alacak üzerinden devamının talep edildiği, işlemiş faiz yönünden itirazın iptali isteminde bulunulmadığı,

davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,

davalı tarafça ticari defterin incelemeye sunulmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı, davacı şirket yasal defter kayıtlarına göre, davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 30.07.2024 tarihli 10.000,00 TL tutarlı ödeme kayıt işlemi ile başladığı,

13.08.2024 tarihli 14.000,00 TL tutarlı ödeme kayıt işlemi ile davacı tarafın davalı tarafa 24.000,00 TL borçlu olduğu, 22.08.2024 tarihli 74.520,00 TL tutarlı takibe konu fatura kayıt işlemi ile davacı tarafın davalı taraftan 50.520,00 TL alacaklı duruma geçtiği, 31.08.2024-31.12.2024 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 50.520,00 TL alacaklı olduğu,

takibe konu KDV dahil 74.520,00 TL/KDV hariç 62.100,00 TL tutarlı 1 adet faturanın olduğu, davacı tarafın 2024 yılında BS Formu ile davalı tarafa ait herhangi bir faturayı beyan etmediği ancak davalı tarafın 2024 yılında BA Formu ile davacı tarafa ait 1 adet ve KDV hariç 62.100,00 TL tutarlı faturayı beyan ettiği ve karşılaştırma ekranında davacı tarafında BS Formu 1 adet ve KDV hariç 62.100,00 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, buna göre takibe konu 1 adet faturanın taraflarca BS-BA Formu ile beyan edildiği, davalının, yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemekle şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği,

netice itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 50.520,00-TL alacaklı olduğu, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibe 50.520,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık adi kanuni faiz uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir.

Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 10.104,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza