Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/349 K.2025/636

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilinin muhtelif bankalardan davalı şirket hesaplarına 210.295.-TL gönderdiğini, davalı dan alacaklı olduğunu ancak ... ın 14/07/2014 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçısı olarak ... ...'ın kaldığını, davalının ... Et Lokantası olarak faaliyetine devam ettiğini, alacakları için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini borçlunun avukatı aracılığıyla 03/02/2015 tarihinde uyap üzerinden itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğünce 06/02/2015 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu şirketin mali durumunun borcu ödemeye yeterli olmaması ve piyasaya borçlarının bulunması nedeniyle alacaklarının ödenmeme ihtimalinin yüksek olduğunu, borçlu şirketin ticaret siciline tecil ettirmiş olduğu işletme merkezi olan ...

Cad. No:12 Florya Bakırköy olması nedeniyle mahkememizin yetkili bulunduğunu, borçlu avukatının icra dosyasında yaptığı itirazın bir geçerliliği olmadığını, borçlunun uhdesinde bulunan alacaklarını ödememekte ısrar ettiğini, itirazlarını kabul etmediklerini, itirazın iptali ile iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davacının vekilliği döneminde muvazaalı İşlemlerle işletmenin kazancını kendi zimmetine geçirdiğini, müvekkilinin miras bırakanı ...'a ait olan mal varlığı bakımından davacı aleyhine Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosya ile dava açıldığını,açmak üzere oldukları alacak/tazminat davasının iş bu dava bakımından bekletici mesele sayılmasını, davalı tarafça, müvekkiline miras olarak kalan şahıs firması niteliğindeki ...

Et Lokantasının iflası talep edilmişse de müvekkilin davacıya borcu bulunmadığını davacının kendi vekillik döneminde işletmeyi bilanço oyunları ile kendine borçlandırmasından ibaret olduğunu, gerek açılmış gerekse açmak üzere oldukları davalar neticelendiğinde müvekkilin ve işletmesi ....

Et Lokantasının borca batık olmadığının görüleceğini, müvekkili ... ...’ın miras bırakanı baba ...'ın 14.07.2014 tarihinde İstanbul’da vefat ettiğini, mirascı olarak müvekkili ile birlikte annesi ... abisi ... ve kız kardeşi davacı ...'nın kaldığını, mirasçılardan ..., .. ve davacı .... Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi .. E sayılı dosyaya verdikleri beyanla mirası reddettiklerini, miras bırakan ...'ın işleri uzun zaman kızı ...'a verilen Bakırköy ...

Noterliği 17/04/2008 tarih ve ... sayılı vekâletname ile idare edildiğini, müvekkili tarafından bir süre miras bırakana Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi ...

E sayılı dosya ile geçici vasi tayin ettirilmişse de ... ve ağabeyi ...'ın bir şekilde sağladıkları adli tıp raporu ile vasiliği kaldırtıp ...’ı yeniden vekil tayin ettirdiklerini, ...'ın miras bırakanı ...’ın ölümüne kadar aldığı çeşitli vekaletlerle miras bırakanın hem işlerini idare etmiş hemde vekaletlerle miras bırakan adına tasarruflarda bulunup malvarlığının bir kısmını abisi ...'a devir ederek bir kısmını da doğrudan kendi adına kaçırdığını, ülkenin en tanınmış markalarından birisi olan ... markasının yaratıcısı,

Ankara'da dört restoran-lokanta ihtiva eden ve aile üyeleri arasında hisseleri paylaştırılan anonim şirket yanında kendi şahsi işletmesi de olan davacı ... ve ağabey ...'ın miras bırakan ... ve işletmesi ... Et Lokantasının aktiflerini üzerlerine devir ettirmek suretiyle kaçırdıklarını ve ...

Et Lokantasını borca batık duruma getirdiklerini, davacının vekillik dönemine ilişkin hiçbir rapor tutmadığını, bir çok resmi evrakı da mirası red ile beraber yok ettiklerini, verdiği zarar ve zimmetine geçirdiği malvarlığı ile ilgili araştırmalarının yeni bitme aşamasına geldiğini, dava açacaklarını, açmak üzere oldukları davanın da iş bu dava bakımından bekletici mesele yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava ; İİK 154. maddesinde düzenlenen iflas yolu ile takibe karşı yapılan itirazın kaldırılması ile borçluların iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davalının, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarasında “... ET LOKANTASI, ... ... unvanı ile kayıtlı olduğu, ... cad. No:12 Florya-Bakırköy/İstanbul adresinde lokantacılık ve kafeterya işletmeciliği faaliyetinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İİK.nun 154 ve devamı maddelerine dayalı iflas yoluyla dayalı takipte tarafların arasındaki alacak ilişkisine göre itirazın kesin kaldırılması ve iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyası resen seçilen bilirkişiye gönderiler rapor ve ek rapor alınmış, ek raporun sonuç kısmında özetle; Taktir ve değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere depo emrine esas olacak borç miktarı davalıya tebliğ edilmiş davalı bozma öncesinde depo emri arar kararını yerine getirmiştir.

Mahkememizce 11/11/2024 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Yargıtay .. Hukuk Dairesi'nin 20/02/2025 tarih ve ... Esas - ...

Karar sayılı ilamı ile "Dairemizin bozma ilamında davacı (alacaklının) yapmış olduğu takibe davalı (borçlu) tarafından itiraz edildiğine göre davacının alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği, davacı tacir olan davalı defterlerine dayandığına ve davalı da ticari defterlerin elinde bulunmadığını iddia ettiğine göre HMK'nın 220/2. maddesi gereğince “Mahkemece, ibrazı istenen belgenin elinde bulunduğunu inkâr eden tarafa, böyle bir belgenin elinde bulunmadığına,

özenle aradığı hâlde bulamadığına ve nerede olduğunu da bilmediğine ilişkin yemin teklif edilir.” hükmü gereğince davalıya yemin teklif edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece bozmaya uyularak davalıya yemin teklif edilmiş ve davalı defterlerin kendisinde ve işletmesinde bulunmadığına dair usulüne uygun yemin etmiştir.

Bu durumda, davacı alacaklının yapmış olduğu takibe davalı borçlu tarafından itiraz edildiği, HMK'nın 220/2. maddesi gereğince ve dosyadaki mevcut delilere göre davacının alacağını ispatlayamadığı, davacının iflas tehdidi altında depo emrini yerine getirmesinin alacağı kabul anlamına gelmeyeceği,

davacının davasının bu gerekçeyle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmadığı anlaşıldığından hükmün bozulmasına karar verilmiştir." gerekçesi ile bozulmuş ve dosyanın yukarıda yazılı numarasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiş ve bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bozma kapsamında davanın sübuta ermediği dikkate alınarak davacının açmış olduğu iflas davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 2.510,82-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 2.083,22 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça yapılan 746,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2025

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza