İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/350 K.2025/330

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 15/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Enerji A.Ş. ile davalı ... Petrol Turizm Limited Şirketi arasında 14.01.2020 tarihli ve beş yıl süreli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin normal sona erme tarihinin 14.01.2025 olduğunu, ancak davalının ....

Noterliği’nin 01.07.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile süresinden önce ve haksız şekilde bayilik sözleşmesini feshettiğini, sözleşmeye göre davalının akaryakıtı müvekkil şirketten düzenli alarak dağıtması gerekirken 30.12.2021 tarihinden itibaren akaryakıt alımında bulunmadığını, bunun sözleşmeye aykırı olduğunu, bayilik sözleşmesinin tek taraflı ve haksız feshi nedeniyle müvekkilinin kar mahrumiyeti ve diğer zararlarının doğduğunu, davalının satış verilerinin müvekkili şirketin ticari defterlerinden bilirkişi marifetiyle tespit edilerek kar mahrumiyeti miktarının belirlenmesini talep ettiklerini,

alım taahhüdü kapsamında davalının yıllık belirli miktarda akaryakıt alımını taahhüt ettiğini ancak bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle alım eksikliğine dayalı tazminat talebinde bulunduklarını, sözleşmede yer alan ifaya eklenen cezai şart hükmü gereğince sözleşmeyi süresinden önce haksız fesheden davalının ayrıca cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, davalının, fesih sonrası da müvekkili şirketin markasını ve kurumsal kimliğini kullanmaya devam ettiğini, bu nedenle ....

Noterliği’nin 18.07.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalının uyarıldığını, ancak buna rağmen davalının markayı izinsiz kullanmayı sürdürdüğünü, bu durumun ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.

İş dosyasında alınan 10.10.2022 tarihli bilirkişi raporuyla da tespit edildiğini, davalının markayı kullanmaya devam etmesinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’na göre marka hakkına açık bir tecavüz olduğunu ve müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, bu nedenle 150.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını, ayrıca davalıya ariyet olarak teslim edilen kurumsal kimlik ekipmanları, otomasyon sistemi, market ekipmanları ve diğer demirbaşların iadesini, iadenin mümkün olmaması halinde rayiç bedellerinin tahsilini talep ettiklerini, bu taleplerin bilirkişi incelemesi ile netleştirilmesini istediklerini,

söz konusu fiillerin haksız fiil niteliğinde olduğunu, bu sebeple her bir başlık altında ayrı talepler yönelttiklerini, arabuluculuk sürecinin 29.12.2022 tarihli son tutanakla anlaşmazlıkla sonuçlandığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL kar mahrumiyeti, 10.000 TL cezai şart, fiili ödeme tarihinde geçerli kur üzerinden hesaplanacak 200 USD karşılığı Türk lirası alacağı, 2.000 TL değerinde ariyet malzemesinin iadesi veya rayiç bedeli, 150.000 TL manevi tazminat ve bunlara işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesinin feshi dolayısı ile davacının davalıdan marka hakkının ihlalinden kaynaklı manevi tazminat alacağı olup olmadığı noktalarına ilişkin manevi tazminat davasıdır.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davacının marka hakkına tecavüz nedeniyle açmış olduğu manevi tazminat davasının iş bu davadan ayrı görülmesi gerektiği kanaatiyle dosyadan tefrikine, yargılamanın manevi tazminat yönünden yeni esas üzerinden devamına karar verilerek mahkememizin 2025/350 esasına kaydedildiği görülmüştür.

HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.

Bir uyuşmazlığın, Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması gerekir. Hangi davaların ticari dava olması gerektiği ise TTK. 4, 5/2 ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Bir davanın mutlak ticari dava sayılabilmesi için TTK 4. maddesinde sayılan davalardan olması, nispi ticari dava sayılabilmesi için de davanın her iki tarafının tacir olması ayrıca dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekmektedir.

556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 71. maddesinde "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir." hükmü getirilmiştir.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 2015/14881 E, 2016/1833 K ile yine aynı dairenin 2016/10577 E, 2016/10530 K sayılı kararlarında tescilli markalara ilişkin davaların 556 sayılı KHK 71. madde uyarınca ihtisas mahkemelerinde görülmesinin gerektiği belirtilmiş olup, dava konusu talebin marka hakkına bağlı talepler olması nedeni ile Mahkememizin görevli olmadığı tespit edilerek 556 sayılı KHK'nın 63. madde uyarınca Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır