İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/350 K.2025/325

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; ... 8. İcra Dairesinin ...E sayılı takibine konu 15.01.2025 keşide (vade) tarihli ve 348.674,57 TL bedelli çek, aralarındaki ticari ilişkiye istinaden keşidecisi ...A.Ş. (VergiNo: ....) tarafından düzenlenerek lehtar ... Şti'ne teslim edilmiş, lehtar firma tarafından da ciro edilerek davacı ...

A.Ş.'ne temlik edildiğini, müvekkilinin bu müşteri çekini ciro ederek mal aldığı dava dışı ...A.S.'ne 13.09.2024 tarihli çek tahsil bordrosu ve makbuzu ile teslim ettiğini, çeklerin meşru zilyedi dava dışı ... firması, henüz kendi cirosunu çeklere atmadan her iki çeki de kaybettiğini, dava dışı ....A.Ş., dava konusu çekin (ve diğer çekin) çalınması (zayi) nedeniyle ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile çek iptal davası açmış ve bu dosyadan verilen ödeme yasağı kararına istinaden, (ibraz tarihinde hesapta karşılığı bulunmasına rağmen) bankaca ibraz eden davalıya ödeme yapılmadığını, nitekim dava ve takip konusu çekin arka yüzünde bankaca işlem yapılamama nedeni olarak bu mahkeme kararı şerh edildiğini, davalının elindeki çeki bankaya ibrazdan sonra anılan mahkemeye ibraz etmesi gerekirken bunu yapmadığını, çekin davalıda olduğunun anlaşılması üzerine meşru zilyedi ve zayi edeni dava dışı ...A.Ş. tarafından çekin iadesi için ...

9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası ile davalıya karşı 07.01.2025 tarihinde istirdat davası açıldığını, bu davanın da derdest olduğunu, aralarındaki hukuki bağlantı nedeniyle davalarının ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ...esas sayılı davacı ile birleştirilmesine, davacı, dava konusu zayi çekle davalıya karşı ödemekle sorumlu olmadığı dava konusu parayı, ...

8. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına icra tehdidi altında fiili haciz sırasında tamamen ödemek mecburiyetinde kaldığından yaptığı toplam 502.109,44 TL ödemenin (ana para, faiz, masraf, harç vekalet ücreti vs) ticari avans faiziyle birlikte geri alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, istirdat davasıdır.

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın; mahkememizin 2025/12 esas sayılı dosyasından tefrik edilerek, mahkememizin 2025/350 Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça arabuluculuk anlaşmama tutanağının sunulmadığının görülmesi üzerine; Mahkememizin 07/05/2025 tarihli duruşma tutanağının 1 nolu ara kararı ile; "...Birleşen dosyanın davacı ... Şirketi vekiline arabuluculuk tutanağını sunması için 1 hafta kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içinde bu tutanağın ibraz edilmemesi halinde davanın usulden reddedileceğinin ihtarına, (ihtarat yapıldı)..." karar verilmiştir.

Davacı vekili Mahkememizin 21/05/2025 tarihli celsesinde, arabuluculuğa başvurmadıkları için tutanağı sunmadıklarını beyan etmiştir.

HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.

TTK'nın 5/A-1 maddesinde "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü düzenlenmiştir.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-2.maddesinde "..Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.

Davacı vekiline verilen kesin süreye rağmen arabuluculuk tutanağının sunulmadığı, davanın 7445 sayılı kanunla değişik TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.