Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/420 K.2026/312

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İli, ....İlçesi, ..... Caddesinden ../... nolu sokağın girişinde meydana gelen 28/09/2024 günü saat 19:58'de davalı .... .....'ın sahibi olduğu ... .... ..... plakalı aracın; müvekkiline ait .. .... .... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada;

.. .... ..... plakalı araç sürücüsü tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza günü davalı taraf ile müvekkili şirket arasında kaza anında karşılıklı olarak evraklar verilmiş, kaza olay anı resimleri çekildiğini, fakat davalı taraf kaza tespit tutanağı imzalamadan müvekkilinden kaçtığını, bu nedenle huzurdaki davayı açmak hasıl olduğunu, diğer aracın kaçmasına yönelik Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...../....... Soruşturma numarası ile şikayet edilmiş olduğunu, ..../.......

karar numarası ile hukuki mesele olması nedeni ile takipsizlik kararı verildiğini, kaza tarihinde .. ..... ..... plakalı araç için ......

Sigorta A.ş. tarafından düzenlenen ....... poliçe numaralı trafik poliçesi bulunduğunu, öncelikle zararın tazmini için 07.01.2025 tarihli ihtarname düzenlenerek; müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının ve maddi hasarın tazmini talep edilmiş ise de davalı sigorta şirketi ihtarnamenin kendisine tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde herhangi bir cevap vermediğini ve ödeme gerçekleştirmediğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla HMK madde 107 uyarınca şimdilik 100-TL hak mahrumiyeti kaybı,

100-TL değer kaybı ve 100-TL hasar tazminatı bedeli olmak üzere toplam 300-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.ş. cevap dilekçesinde özetle. 28/09/2024 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ....... plakalı araç, ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ........ numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limiti 200.000,00-TL olduğunu, yapılan bütün ödemelerin teminatta düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, başvurunun yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından,

yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar onarım bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini isteminden ibarettir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın.

28/09/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının/davalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun tespiti halinde davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, aracın tamir süresinin ne kadar olduğu, ikame araç kiralanması halinde kira süresi ve bedelinin ne olduğu, ... plaka sayılı araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasar bedelinin ne olduğu, değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı,

davacının ... plakalı aracında kaza neticesinde meydana gelen hasar bedeli, ikame araç bedeli ve değer kaybı zararının davalılardan tahsili taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

2918 s. KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda; davaya konu kazanın, davacıya ait araca, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleştiği ve davalı sigorta şirketine aracın trafik sigortacısı olması, diğer davalı ...'ın işleteni olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır.

Davalı sigorta şirketi tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de, dava konusu kazanın meydana geldiği Esenler ilçesinin Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu dikkate alınarak, yetki itirazının reddine karar verilerek yargılama devam olunmuştur.

... Sigorta A.Ş. tarafından sunulan Trafik Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı aracın 10/08/2024-10/08/2025 tarihleri arasında maddi zararda araç başına 200.000,00-TL limitle sigortalandığı anlaşılmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden; ... plaka sayılı araca ilişkin hasar - tramer kayıtları UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Davalı sigorta şirketinden hasar dosyasının dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.

Bakırköy C. Başsavcılığına müzekkere yazılarak ...../...... soruşturma sayılı dosyasının uyap sisteminden dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, trafik kayıtları, hasar dosyası ve dosya kapsamında yer alan belgeler incelenmek suretiyle 28/09/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının/davalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun tespiti halinde davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, aracın tamir süresinin ne kadar olduğu, ikame araç kiralanması halinde kira süresi ve bedelinin ne olduğu,

... plaka sayılı araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasar bedelinin ne olduğu, değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı, davacının ... plakalı aracında kaza neticesinde meydana gelen hasar bedeli, ikame araç bedeli ve değer kaybı zararının davalılardan tahsili taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi heyetinin 28/11/2025 tarihli raporunda özetle.

Kazanın oluşu konusunda bilgilerin eksik olduğu. Herhangi Trafik Kaza Tespit Tutanağı

düzenlenmediği ve kroki çizilmediği, ifade bulunmadığı; Bu nedenle kazanın davacı ..... Group

Yazılım Enerji Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin dava dilekçesinde ve ayrıca Bakırköy C.

Başsavcılığına verdiği şikayet dilekçesinde olayın anlatıldığı bilgilere ve dosya ekinde sunulan

resimlere göre incelenmesi gerektiği düşünüldüğü; Mevcut bilgilere göre:

Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/f,g,j. Md. yoluyla, 46, 47/c,d, 52/a,b, 53/b, 56/a, 67/a,c. Md.

ile K.T. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama,

Doğrultu değiştirme, Şerit İzleme, Araç manevraları, Kazaya karışanlar) kurallara karşı dikkat ve özen

yükümlülüğünü yerine getirmediği ve kaza sonrası kaza yerini terk ettiği düşünülen ... plakalı

otomobilin kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün “100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu” olacağı;

Mevcut bilgilere göre dosyada herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Anılan yerde seyir

halinde iken, arkasından gelen ve sola dönüş yapan davalı araç tarafından çarpılmaya uğradığı

düşünülen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ....... ın kazada etkisi

olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağı;

Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davalı ...’ ın ise (KTK’

nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kusuru oranında

sorumlu olacağı, Sigorta Bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı,

davalı sigortacı ... Sigorta A.Ş.’nin,

Düzenlemiş olduğu, Sigortalısı ..., Başlangıç tarihi 10.08.2023, Bitiş tarihi

10.08.2025, Maddi Araç Başı Teminat Bedeli 200.000,00 TL, Plaka numarası ..., Poliçe

numarası ......... olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta

(Trafik) poliçesi kapsamında,

davaya konu olan Araç Hak Mahrumiyeti Zarar Bedelinin Ödenmesinden Sorumlu olmadığı, davalı Sigortacı ... Sigorta A.Ş.’nin,

Düzenlemiş olduğu, Sigortalısı ..., Başlangıç tarihi 10.08.2023, Bitiş tarihi

10.08.2025, Maddi Araç Başı Teminat Bedeli 200.000,00 TL, Plaka numarası ... , Poliçe

numarası ........ olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta

(Trafik) poliçesi kapsamında,

davaya konu olan Karşı Araçta meydana gelen ve Tespit Edilen Değer kaybından,

aynı poliçede mevcut olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta ( Trafik) poliçesi teminat Üst Limit

bedeli olan 200.000,00 TL Üst Limit Bedeline kadar Sorumlu olduğu, davacının Talebe Konu Toplam Zararının 456.184,45.-TL olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği, bilirkişi heyet raporunun kazanın oluşuna göre kusur tespitine, meydana gelen hasarlara uygun olması karşısında hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilinin 28/01/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini arttırdığı ve ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır.

Hasar bedeli istemi yönünden; toplanan delillerden; kazanın münhasıran ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiği, %100 oranında asli ve kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesine herhangi bir etkisinin olmadığı, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile hasar bedeli 249.934,45-TL olarak kabul edilerek, davacı vekilinin 28/01/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini 249.934,45-TL olarak ıslah ettiklerini beyan ettiği anlaşılmakla; davacının araç hasar bedeli talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Değer kaybı istemi yönünden; değer kaybı tazminat sorumluluğu ve kapsamının belirlenmesine ilişkin 6098 sayılı TBK'daki genel esaslara aykırı olan Genel Şartlar'ın ilgili hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Trafik kazalarından kaynaklı değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur.

Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmış ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir.

Mahkememizce açıklanan yönteme uygun olarak hazırlanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporu ile tespit edilen davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani somut olayda 174.000,00-TL'nin davacının gerçek zararı olduğu, davacı vekilinin 28/01/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini 174.000,00-TL olarak ıslah ettiklerini beyan ettiği anlaşılmakla; davacının araç değer kaybı bedeli talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İkame araç bedeli yönünden; davacının, tamir süresi boyunca aracından mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı ve bu yöne ilişkin zararının işleten tarafından tazmin edilmesi gerektiği açıktır.

Mahkememizce alınan 28/11/2025 tarihli otomotiv alanında uzman bilirkişinin yer aldığı heyetten alınan ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporunda aracın makul tamir süresinin 15 gün olduğu saptanmış günlük mahrumiyet bedelinin 2.150,00-TL olduğu, tamir süresince ikame araç bedeli zararının 15*2.150,00-TL=32.250,00-TL olduğu, bu zarardan davacının kazanın gerçekleşmesinde kusur olmadığı anlaşıldığından davalı işletenin sorumlu olduğu kanaatine varılarak, davacı vekilinin 28/01/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile araç mahrumiyet talebini 32.250,00-TL olarak ıslah ettiklerini beyan ettiği anlaşılmakla;

davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin davalı ... yönünden kabulü ile, 32.250,00-TL'nin kaza tarihi olan 28/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı tarafça dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talep edildiği, ıslah dilekçesinde ise avans faizi talep edildiği, davalı ...'ın kaza tarihi olan 28/09/2024 tarihi itibariyle, davalı sigorta şirketinin ise başvuru tebliğinin 12/01/2025 tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonunda 23/01/2025 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği değerlendirilmiş, kazaya karışan araçların hususi kullanıma mahsus olduğu anlaşılmakla yasal faize hükmedilmiştir.

Katip ....... · ¸e-imza Hakim ......... · ¸e-imza