İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/421 K.2026/228

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/421

KARAR NO : 2026/228

DAVA

Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/03/2025

KARAR TARİHİ : 03/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ---- Plakalı traktör olan aracı 29.05.2024 tarihinde---- bulunan ---- satın aldığını, müvekkilinin, davalı sigorta şirketi ile----- Plakalı traktör için ------ poliçe numarasıyla 30/05/2024 tarihinde ---- Premium Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi yaptığını, işbu poliçe kapsamında----Plakalı traktörün çalınmaya karşı korunma altına alındığını, poliçede aracın çalınması halinde rayiç bedelin ödeneceği maddesi yer aldığını, müvekkilinin akrabası olan --- kepçe işi ile uğraştığını,

----- numaralı hattan 30/05/2024 tarihinde aranarak bir inşaat işi olduğunu tankerle inşaata su taşınması yönünde ---- tarafından aranılarak iş teklif edildiğini, --- o dönem kendi işleri yoğun olduğundan --- kendi aracıyla çalışarak para kazanabileceğini düşünerek teklifi ----- ilettiğini, müvekkilinin bu teklifi makul bularak kabul ettiğini ve bu doğrultuda traktörü 31.05.2024 tarihinde ---- gönderdiğini, bayramın yakın olması sebebiyle kendisinin bayramdan sonra geleceğini o zamana kadar iş sahipleri ile iletişimi---- kurmasını, kendisinin bayramdan sonra gelip çalışacağını söylediğini,

------- bu doğrultuda kendisini arayan iş sahipleri ile irtibata geçerek 31/05/2024 tarihinde kendisine bildirilen konuma müvekkiline ait traktör ve tankerle beraber gittiğini, adreste henüz bir şantiye kurulmadığını boş bir arazi olduğunu gören ------ ilgili şahısların henüz şantiyenin kurulmadığını yakın tarihte kurulacağını söyleyerek bir hafta boyunca oyaladıklarını, bu sürede her gün adrese giden ------ şantiyenin kurulmadığını ancak traktör ve tankerin aynı zamanda başka araçların orada olduğunu gördüğünü,

ancak 07/06/2024 Cuma günü yine aynı adrese gittiğinde adresin tamamen boş olduğunu traktör ve tankerin orada olmadığını daha önce gördüğü araçlardan hiç birinin de orada olmadığını gördüğünü, bunun üzerine kendisiyle iletişimde bulunan ---- Ürünleri Şirketi'nin yetkilisi ---- ait olan ----- numarayı kendisine ait ------ numaralı hattan telefon ile defalarca aradığını ancak aramalarına yanıt alamadığını,

07/06/2024 günü ------ şahısların oraya geleceği düşüncesiyle bir süre arazide beklediğini ve araziye gelen gidenin olmaması üzerine orada bulunan çevre şantiye çalışanlarına sorduğunda benzer şekilde diğer araç sahiplerininde aynı sorunu yaşadıklarını beyan etmesi üzerine müvekkilinin traktör ve tankerin çalındığından şüphelenerek 10/06/2024 tarihinde savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, ----- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ----- Esas Dosya Numarası ile soruşturma yürütülmekte olup hali hazırda traktörün yapılan tüm araştırmalara rağmen bulunamadığını, rizikonun 07/06/2024 tarihinde gerçekleşmiş olup,

------ no’lu kasko sigortası poliçesinin dönemi olan 30/05/2024 - 30/05/2025 içerisinde gerçekleştiğini, müvekkili adına davalı sigorta şirketinin 24/07/2024 tarihinde ----- mail hesabıyla iletişime geçildiğini, aracın çalındığını mevcutta savcılık soruşturma dosyasının olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında rayiç bedelinin taraflarına ödenmesi istendiğini, sigorta tarafından yapılan dönüşlerde incelemenin yapılabilmesi için gerekli bilgi ve evraklar istendiğini, istenen evrakların gönderildiğini ancak sigorta şirketinden herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, sigorta şirketinin poliçede belirtilen rayiç bedeli ödemediğini,

akabinde taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşamama olarak sonuçlandığını beyanla; davanın kabulü fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen, davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara karılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle tazminat davasıdır.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen nazara alınır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde. "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır.28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi.

"Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde düzenlenmiş, 3. maddesinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, tüketici işlemi ise; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır.

Aynı yasanın 73/1 bendinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 73/4 bendinde tüketici mahkemelerinde görülecek davalarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Altıncı Kısmında yer alan basit yargılama usulüne göre yürütüleceği belirtilmiş, 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının,

bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 Sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engelleyemeyeceğine işaret edilmiştir.Somut uyuşmazlıkta, davacının tacir olmadığı, aracın kullanım şeklinin traktör olduğu, faaliyet konusunun tarım ve hayvancılık olduğu, aracın ticari amaçla kullanılmadığı, davacı ile davalı kasko sigortacısı arasındaki sözleşmesine ilişkisinin tüketici ilişkisi olduğu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşıldığından görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.