Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/422 K.2026/173

...

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 11/06/2025

KARAR TARİHİ : 16/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ekonomik güçlük içerisinde bulunmakta olduğunu, borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi yaşadığını, bu nedenle iyi niyetli olarak hem şirketin faaliyetlerinin devamını sağlayarak olası bir iflas sürecinin önüne geçmek hem de borçlarını ödeyerek alacaklıların mağdur olmasını önlemek amacıyla işbu konkordato başvurusunun yapılmasının hasıl olduğunu, müvekkili işletmesinde öngörülen iyileştirme tedbirleri somut ve gerçekçi olup konkordato ön projesinde öngörülen şekilde uygulanması halinde, Konkordato kapsamında yer alan borç, faizler hariç anapara tutarlarının tamamı üzerinden,

proje tasdik kararının kesinleşmesi beklenilmeksizin, her ay eşit taksitler halinde ve toplamda 24 ay vadede ödeneceğini, dava dilekçesinde açıklanan diğer nedenlerle müvekkilleri hakkında dava dilekçesinde yazılı olan tedbirlerin verilmesini, geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Talep, konkordato geçici ve kesin mühletin verilmesi ve sonuçta konkordato projesinin tasdikine ilişkindir.

Mahkememizce 13/06/2025 tarihinde davacıya 3 aylık geçici mühlet verilmiş, 08/09/2025 tarihinde geçici mühletin dolduğu tarihten itibaren 2 ay uzatılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan 13/11/2025 tarihli duruşmada ise; davacı hakkında İİK 289/3. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmiştir.

Davacı vekili kesin mühlet içerisinde 16/03/2026 tarihinde sunduğu dilekçe davadan feragat etmiştir.

Komiserler kurulu 16/03/2026 tarihli duruşmadaki beyanlarında; davacı gerçek kişinin tacir olduğunu, ticari faaliyetine devam ettiğini, bugün (16/03/2026) itibari ile borca batık olmadığını, sermayesini korumakta olduğunu beyan etmişlerdir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflâsın açılması başlıklı 292. Maddesinde "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.

b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.

c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.(3)

d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.

İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.

Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmü düzenlenmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda; feragat konusunda özel yetkisi bulunan davacılar vekili tarafından 16/03/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği, İİK'nın 292/1-d maddesi gereğince konkordato talebinden feragat edilmesi durumunda konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, davacının borca batık olmadığı, bu nedenle iflası gerektiren bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla, İİK'nin 292. maddesi gereğince konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

....