İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/424 K.2026/192

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle. Olay günü olan 20.04.2019 tarihinde sürücü Sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile .... Caddesini takiben ... Nolu Devlet Karayolu istikametine seyir ederken ...No:...) önüne geldiğinde gidiş istikametine göre yolun sağ tarafındaki park etmiş araçların arasına park etmek için sağa manevra yaptığı esnada sağ yan ön kapı ve ön çamurluk kısımlarına;

müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklerin sol yan kısımlarına çarpma neticesinde müvekkilinin kullandığı motosikletin devrilmiş olup, müvekkilinin yaralanmasına konu trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84/J maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, bu kaza sonucunda müvekkilinin fiziksel ve psikolojik zarar gördüğünü, davalı araç sürücüsünün, dava konusu zarara sebep olan kazada asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu aşamada ilgili harcı ödeme kabiliyetinin olmadığını,

ilerleyen süreçlerde de hükmedilecek olan bilirkişi ve harç ücretlerinin müvekkilinin maddi durumunu epeyce zorlayacağını, müvekkilinin hali hazırda herhangi bir geliri olmadığını, ilgili tutarları karşılama imkanı bulunmayan müvekkili için adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini,

sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sürücü/ruhsat sahibi açısından haksız fiilin gerçekleştiği 20.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 150.000,00-TL manevi tazminatın yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Davacının yaralanmasına neden olduğu iddia olunan ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdindeki ... nolu Prestij Kasko Ekstra (C) (Genişletilmiş Kasko) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bilindiği üzere kasko sigortası, birleşik sigorta anlamında yapılmış ise hem sigortalanan aracı hem de ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında 3. Şahısların zorunlu sigorta poliçeleri limiti üzerindeki zararlarını teminat altına alınacağını, kabul anlamına gelmemekle beraber, söz konusu poliçeye göre teminatın,

maddi tazminat bakımından Trafik Sigortası teminatı hadlerini aşan kısım yönünden ve poliçedeki ... teminatı limiti (100.000,00 TL) ile sınırlı olduğunu, ancak bu otomatikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp, gerçek zarar ve trafik sigortalının kazanın meydana gelmesindeki kusur miktarına göre tazminat meblağı belirleneceğini, müvekkili şirketin poliçelerden kaynaklanan sorumluluğunun, teminat limiti dâhilinde gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen ve aleyhine olan kusur tespitine ilişkin rapor ve tutanaklarını kesinlikle kabul etmediklerini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla TBK.nun 52/1 maddesi gereğince başvuru sahibinin talep ettiği tazminat tamamen kaldırılmasını ya da en azından müterafik kusur/hatır taşıması indirimi (Hakkaniyet İndirimi) yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle. 20.04.2019 tarihi saat 10.15 sıralarında müvekkilinin, sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Caddesi istikametinde seyri esnasında davacı ... idaresindeki .... plakalı motorsikletin, kurallara aykırı biçimde mivekkilinin kullandığı aracı geçmek için manevra yapması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde görülen ...

3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyasına Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan kusur durumunu gösterir 12.02.2021 tarihli raporda: A-) ''Müşteki sürücü ...idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında ön ilerisinde yolun sağında bulunan park halindeki araçlar nedeniyle daralan yolun orta kısmında seyir halinde olan aracın gerisinde seyrini sürdürmesi,

geçişini yolun sol bölümünü kullanarak aracın solundan yapması gerekirken bu hususa riayet etmediğini ,nizamlara aykırı bir şekilde sanık idaresindeki aracı sağından geçmek istediği sırada sağa manevra yapan araç ile çarpıştığı kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğunu, Sanık sürücü müvekkilinin sağa manevra yaptığı sırada aynı istikamette gerisinden gelerek nizamlara aykırı şekilde kendi idaresindeki aracı sağından geçmek isteyen araca karşı zamanında etkin tedbir almadığından gerçekleşen kazara dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile de ayrıca asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

kazanın oluşumunda asli kusurlu olan davacının, fahiş ve zenginleşme amaçlı manevi tazminat talep ettiği davanın usul ve esas nedenlerden reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 07/07/2025 tarihli ara kararı ile "Davacı vekilinin Adli Yardım Talebinin kabulüne, yargılama giderlerinin, teminat ve harçların dava sonuçlanıncaya kadar suç üstü ödeneğinden karşılanmasına, "dair karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 20/09/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı ve yaralamalı trafik kazasında kazaya karışan araçların kusur durumu, kazada yaralanan davacıda geçici veya sürekli iş gücü kaybı olup olmadığı, kazada yaralanan davacının malul olup olmadığı, maluliyet oranı ve manevi tazminat talep şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.

Davacı vekili 03/03/2026 tarihli göndermiş olduğu dilekçede; davalılar aleyhine ikame edilen davadan dava ile karşılıklı olarak sulh olduklarını, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını lehe ve aleyhe yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi gerektiğindi bildirmiştir.

Davalı sigorta vekili 25/11/2025 tarihli göndermiş olduğu dilekçede; sulh protokolü doğrultusunda tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağı bulunmadığını sulh nedeniyle varsa dava şartı arabuluculuk ücretinin taraflarına yansıtılmasının uygun olacağını davacının davasından vazgeçmesini feragatini kabul ettiklerini bildirmiştir

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup sonuç doğurabilmesi için karşı tarafın rızası aranmamaktadır.

Yapılan açıklamalar ışığında, dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır