Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/426 K.2026/248

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil .... Sigorta A.Ş. tarafından .... no.lu "Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi" ile 11.07.2023 - 11.07.2024 tarihleri arasında sigortalı bulunan .... Triko Konfeksiyon Ürünleri İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin faaliyet gösterdiği "..... Mah. ..... Cad. .....

İş Merkezi No:23-25 Kat:-1, 1. ve 2 Güngören, İstanbul" adresli iş yerinde, 11.01.2024 tarihinde davalının kiracı sıfatıyla faaliyet gösterdiği giriş katta yer alan iş yerindeki mutfak evye altı fleksi hortumunun patlaması ve buradan akan suların sirayeti sonucunda hasar meydana geldiğini, Davaya konu hasarın karşılanması için sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkil şirket nezdinde açılan ...... no'lu hasar dosyası üzerinden görevlendirilen sigorta eksperi tarafından rapor düzenlendiğini, oluşan hasar nedeni ile sigortalıya 178.300,00.TL ödeme yapıldığını, bu sebeple rücu haklarının doğduğunu, Davalılardan .....

Sigorta A.Ş., davalı ..... Tekstil Sanayi Ve Dış Tic. A.Ş.'nin sorumluluk sigortacısı sıfatıyla TTK m. 1478 maddesi gereği (sigorta poliçesindeki teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) dava konusu zararı tazminle mükellef olduğunu, Dosya kapsamı içerisinde delil niteliğinde yer alan ekspertiz raporunda da ..... Tekstil Sanayi Ve Dış Tic. A.Ş.'nin ..... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olduğu açık bir şekilde ifade edildiğini, beyan ederek borçlu/davalıların Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptalini ve takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....

Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talepler zamanaşımına uğramış olduğundan davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından 11.01.2024 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle ödeme yapıldığı ve taraflarından talep edildiği belirtilse de, öncelikle yapılan ödemenin poliçe kapsamında hatır ödemesi olup olmadığının, ak sigorta poliçesine göre ödemenin yapılıp yapılamayacağının tespit edilmesi gerektiğini, poliçe kapsamına girmeyen ödeme mevcut ise davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen tutarların fahiş olduğunu,

yalnızca davacı tarafından alınan eksper raporuna göre talepte bulunulduğunu, bilirkişi raporu alındığında sigortalının sorumluluğu olmadığının görüleceğini, davaya konu hasar sorumlusunun iş merkezi olduğunu, sigortalının sorumluluğunun bulunmadığını, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..... Tekstil San.ve Dış Tic. A.Ş. Usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara iştirak etmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının sigortalısının adresinde meydana gelen su baskını nedeniyle ödediği tazminata yönelik olarak davalılara başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller: 1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

2- Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize 01/02/2026 tarihinde sunulan raporda "Davaya konu işyerinin, Davacı .....

Sigorta A.Ş “ye 11/07/2023-11/07/2024 poliçe döneminde ,..... no'lu“Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi”ile si; bulunduğu,Dava konusu 11.01.2024 tarihli dahili su hasarının poliçe vadesi ile olup, sigorta poliçe teminatları kapsamında olduğu, Davacı Sigorta Şirketi ..... sigorta A.Ş 'nin dava dışı sigortalısına 26.01.2024 tarihli hasar ekspertiz raporunda tespit ve hesap edilen 178.300,00 TL dahili su hasar tazminatını dava dışı sigortalısının .....

Bankası hesabına 27.02.2024 tarihinde ödendiği ve sigortalısının haklarına halef olduğu, Sigortalısı .... TEKSTİL SAN.VE DIŞ TİC.A.Ş, poliçe numarası ....., vadesi 11-10-2023/11-10-2024, riziko adresi ...... MAH. ....... CAD. ..... MERKEZİ APT. NO: 23 -25 D: 1GÜNGÖREN/İSTANBUL olan .......

Sigorta A.Ş tarafından düzenlen Süber -Kobim- Konfeksiyon poliçesi olduğu, ilgili işyeri poliçesinin vadesi dava konusu hasarın tarihi ile örtüşmekte, poliçede 2.000.000,00 TL Komşu Mali Mesuliyet (Dahili su )teminatı bulunmakta ve bu bedelinin hasar tazminatını karşılayacak miktarda olduğu, Teknik Değerleme ve sonuç olarak; * Huzurdaki dava dosyasındaki belgelerin incelenmesi, davacı dava dilekçesi eki fotoğrafların, eksper raporu, eksperin davalı ...... Tekstil Dış Tic.

A.Ş yetkilileri ile yaptığı konuşmada, yetkilinin geçmişe ilişkin olarak fleksi borusunu değiştirip/değiştirmediklerini hatırlamadığı beyanı ve 2 adet yargıtay kararının hep birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu işyerinin su basmasın sebebi ile meydana gelen hasarlardan zemin katta mukim kiracı, ...... Tekstil Dış Tic.

A.Ş” nin kusurlu olduğu, * Tavan ve duvarlardan sızan sular sebebi ile arızalan elektrik tesisatı da meydana gelen hasarlar için eksper raporunda tespit edilen Elektrik arıza onarım bedelinin hasarın onarıldığı tarih itibariyle kadri maruf olduğu görüş ve kanaat Tekstil Mühendisliği Yönünden Yapılan Değerlendirmede * Tekstil ürünlerinin yoğun su etkisine maruz kalmaları nedeniyle hasara uğradıkları ve bu sebeple tekrar kullanılamayacaklarına, * Eksper raporunda belirtilen birim fiyat ve sovtaj değerinin hasar tarihi itibari ile kadri maluf olduğu,

Tekstil emtiası yönünden toplam hasarın 161.100,00 TL olduğu," şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.

3-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:

Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile; davalılardan ....... Tekstil San.ve Dış Tic. A.Ş.'nin iş yerinden sızan su nedeniyle davacının sigortalısı ..... Konfeksiyon Ürünleri İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin iş yerindeki malların ve elektrik tesisatının zarar gördüğünü, davacı tarafından sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına 178.300,00-TL ödeme yapıldığını, ödenen sigorta tazminatı nedeniyle halefiyet ilkelerine göre davalı .... Tekstil San.ve Dış Tic. A.Ş.'nin ve davalı ...... Tekstil San.ve Dış Tic. A.Ş.'nin sigortacısı diğer davalı .... şirketinin sigorta poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olduğunu ancak ödeme yapılmadığını, başlatılan icra takibine de davalıların itiraz ettiğini davalıların itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... sigorta sunduğu cevap dilekçesinde öncelikle zamanaşımı, yetki ve görev itirazında bulunmuştur.

Davaya konu hasarın 11.01.2024 tarihinde meydana geldiği, dava ve takip tarihi itibariyle zaman aşımının kesildiği, takip tarihi ve dava tarihi itibariyle hasar tarihi üzerinden 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği anlaşılmakla davalının zaman aşımı itirazına itibar edilmemiştir.

Davalının yetki ve görev itirazları yönünden ise; davacının halefi olduğu sigortalının şirket olduğu ve tacir niteliğinde olduğu, davalının sigortalısının da şirket olduğu bu suretle tarafları tacir olan davada Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu, hasarın meydana geldiği adresin de Güngören olduğu ve Bakırköy Adliyesi yargı çevresinde olduğu anlaşılmakla davalının yetki ve görev itirazlarına itibar edilmemiştir.

Mahkememizce davacının sigortalısının iş yerinde meydana gelen hasarın davalı ..... Tekstil San.ve Dış Tic. A.Ş.'nin iş yerinden gelen sudan kaynaklı olup olmadığı, hasarın kaynağı ve hasar miktarı ile davalı .... Tekstil San.ve Dış Tic. A.Ş.'nin hasardan sorumlu olup, olmadığı, davacı tarafından yapılan ödemenin poliçe kapsamında teminat altına alınıp alınmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce alınan 01.02.2026 tarihli bilirkişi raporunda "Huzurdaki dava dosyasındaki belgelerin incelenmesi, davacı dava dilekçesi eki fotoğrafların, eksper raporu, eksperin davalı ..... Tekstil Dış Tic. A.Ş yetkilileri ile yaptığı konuşmada, yetkilinin geçmişe ilişkin olarak fleksi borusunu değiştirip/değiştirmediklerini hatırlamadığı beyanı ve 2 adet yargıtay kararının hep birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu işyerinin su basmasın sebebi ile meydana gelen hasarlardan zemin katta mukim kiracı, ..... Tekstil Dış Tic. A.Ş'nin kusurlu olduğu" şeklinde tespit yapılmıştır.

Mahkememizce davacı sigorta şirketi ve davalı sigorta şirketi tarafından olaya ilişkin sunulan eksper raporları da delil olarak incelenmiş olup, hem davacı sigorta şirketi hem davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemeleri neticesinde davacının sigortalısının iş yerinde meydana gelen su hasarının davalı .... Tekstil San.ve Dış Tic. A.Ş.'nin iş yerinden gelen sudan kaynaklı olduğu açık bir şekilde tespit edilmiştir. Bu bağlamda davacının sigortalısının iş yerinde meydana gelen su hasarından davalı ..... Tekstil San.ve Dış Tic. A.Ş.'nin sorumlu olduğu hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davalı .... Sigorta tarafından ilgili hasardan iş merkezi yönetiminin sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de davalı sigorta şirketi tarafından sunulan eksper raporunda da davacı tarafından sunulan eksper raporunda da su baskınının davalı ..... Tekstil San.ve Dış Tic. A.Ş.'nin iş yerindeki mutfak altı hortumunun patlamasından kaynaklı olduğunun tespit edildiği, davalı ...... Tekstil San.ve Dış Tic. A.Ş.

Adreste kiracı olsa da basiretli bir tacir olarak hareket etme yükümlülüğünün bulunduğu, basiretli bir tacir olarak hareket etme yükümlülüğü gereği faaliyetlerini yürüttüğü iş yerindeki tesisatın sağlamlığı ve uygunluğunu denetlemek gerekli önlemleri almak ve zararın ortaya çıkmaması için elinde geleni yapmakla sorumlu olduğu dolayısıyla davalı ...... Tekstil San.ve Dış Tic.

A.Ş.'nin iş yerindeki mutfak altı hortumunun patlaması nedeniyle alt kattaki davacı sigortalısının iş yerinde meydana gelen hasardan davalı ..... Tekstil San.ve Dış Tic. A.Ş.'nin sorumlu olduğu Mahkememizce sabit kabul edilmiştir. Nitekim davalı ..... Tekstil San.ve Dış Tic. A.Ş.'nin davalı sigorta şirketi tarafından sunulan eksper raporuna göre söz konusu adreste 5 yıllık uzun süredir kiracı olduğunun belirtildiği, 5 yıldır aynı adreste kiracı olarak bulunan .....

Tekstil San.ve Dış Tic. A.Ş.'nin taşınmaz iç tesisatını gözden geçirmek ve bakım ile yükümlü olduğu, nitekim 6098 sayılı Kanun'un 316 ve 317. Maddeleri gereğince kiracının taşınmazın bakım ve onarımından sorumlu olduğunun açık bir şekilde belirtildiği, olağan eskimelerden kaynaklı bakım, onarım ve tadilatın yapılması ve bundan zarar meydana gelmesinin önlenmesinin münhasıran kiracı yükümlülüğünde olması ve ilgili adresi iş yeri olarak kullanan tacir .....

Tekstil San.ve Dış Tic. A.Ş.'nin basiretli tacir yükümlülüğü gereği üzerine bakım, onarım tadilat yükümlülüklerini yerine getirmemesi sonucunda ortaya çıkan üçüncü kişi davacının sigortalısının iş yerindeki hasardan sorumlu olduğu açıktır.

Davalı .... Sigorta tarafından iş merkezinin hasardan sorumlu olduğu iddiası ile rapora itiraz edilmiş ise de iş merkezinin ve yönetimin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk kapsamında müteselsilen olacağı, davacı tarafından müteselsil sorumluların birine veya tamamına dava açılabileceği başkaca sorumlular bulunmasının davalının sigortalısı ..... Tekstil San.ve Dış Tic. A.Ş.'nin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla davalının aksi yöndeki itirazına itibar edilmemiştir.

Davalı ...... tarafından davacının sigortalısına yaptığı ödemenin hatır ödemesi olup olmadığı, poliçe kapsamında olup olmadığının ispat edilmediği iddia edilmiş ise de davacı sigortacı tarafından sunulan sigorta poliçesi incelendiğinde meydana gelen hasarın poliçe tarihlerinde olduğu ve yine sigorta poliçesinde meydana gelen hasarın teminat kapsamına alındığı anlaşılmakla davalının aksi yöndeki itirazına itibar edilmemiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının sigortalısının iş yerinde su baskını nedeniyle meydana gelen hasarın tekstil ürünleri yönünden sovtaj bedeli düşüldüğünde eksper raporunda tespit edilen bedellerin hasar tarihindeki piyasa rayiçlerine göre kadri maruf olduğu ve piyasa şartlarına uygun olduğu, sovtaj bedeli düşüldüğünde tekstil ürünleri yönünden zararın 161.100,00-TL olduğu, elektrik tesisat hasarları yönünden de elektrik arıza onarım bedelinin hasar tarihi itibariyle piyasa şartlarına göre kadri marufunda olduğu ve 17.200,00-TL olduğu toplam gerçek zararın 161.100,00-TL ve 17.200,00-TL toplamı 178.300,00-TL'ye tekabül ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ....... Sigorta tarafından söz konusu zarar bedellerinin yüksek tespit edildiği iddiası ile itiraz edilmiş ise de zararın daha düşük olduğuna dair somut herhangi bir yazılı delil ve belge sunulmadığı gibi davacı ve davalı sigorta şirketleri tarafından delil olarak sunulan 2 ayrı eksper raporunun da aynı eksper şirketine hazırlatıldığı, davalı tarafından da kendi talepleri bakımından aynı eksper şirketinin tespitlerine göre hareket edildiği ve delil olarak dayanıldığı gözetildiğinde davalının soyut beyandan ibaret itirazlarına itibar edilmemiştir.

Sonuç olarak zararı, illiyet bağını ve sorumluluğu ispat yükü üzerine düşen davacının davalı sigorta şirketi ve ..... Tekstil San.ve Dış Tic.

A.Ş.'nin sorumluluğunu ispatladığı, meydana gelen hasar sonucunda davacı tarafından sigortalısına ödenen tazminatın hasar tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun olduğunun bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edildiği, meydana gelen hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu ve hasar tarihinin poliçe süresi içerisinde olduğunun ispat edildiği, davacı sigortacının ödeme yaparak sigortalısının halefi haline geldiği, meydana gelen zarardan .....

Tekstil San.ve Dış Tic. A.Ş.'nin sorumlu olduğu, .... Tekstil San.ve Dış Tic. A.Ş. İle davalı ..... Sigorta şirketi arasında hasar tarihini kapsayan tarihlerde sigorta poliçesinin bulunduğu, meydana gelen hasarın davalı ..... Tekstil San.ve Dış Tic. A.Ş. Ve davalı ..... Sigorta arasındaki sigorta poliçesinin teminatı kapsamında olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile davalıların Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .....

E. Sayılı takip dosyasında davalıların itirazının iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından tazminat talep edilmiş ise de alacağın likit olmadığı, yargılama gerektirdiği anlaşılmakla davacının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · e-imza · Hakim ..... · e-imza