İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/423 K.2026/181

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari anlamda iflas aşamasına gelmiş olup geçmişte dayanıklı tüketim malları, mobilya, küçük ev aletleri, plastik züccaciye gereçleri ticareti yaptığını, işbu geçmiş ticaretine binaen davalıdan mal teslimatı gerçekleşeceği inancıyla müvekkili tarafından davalıya; ... 22. İcra Ceza Mahkemesi ... E. sayılı şikayete konu edilmiş ... A.Ş. 'nin ...Şubesi’nin ...

Seri No.lu 30/04/2024 Keşide Tarihli, Keşide Yeri ... olan 3.125.000,00 TL ; ... A.Ş. 'nin Sultanhamam/İstanbul Şubesi’nin ... Seri No.lu ...

Keşide Tarihli, Keşide Yeri ... olan 3.125.000,00 TL bedelli çekler /kambiyo senetlerinin avans çeki olarak verildiğini, ancak davalı tarafından ticaretlerine konu malların müvekkiline teslim edilmediğini, kaldı ki müvekkili tarafından işbu çek, aralarındaki ticari teamül ve anlaşma gereği yalnızca imzalı ancak yazı ve rakam kısımları boş halde verildiğini, kambiyo senedinin bu şekilde verilmesinin sebebi ise sipariş edilen malın eksik veyahut fazla gelmesi durumuna göre, karşılıklı mutabakat sonucunda meblağ kısmının doldurulacak olmasından kaynaklı olduğunu,

müvekkilinin malların teslim edilmemesinden dolayı üçüncü kişilere vermiş olduğu taahhütleri de yerine getiremediğinden dolayı mağdur olmuş ve zarara uğradığını, öte yandan malların teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğu gibi aynı zamanda vermiş olduğu çeklerin başka cirantalara cirolanmış olması sebebiyle gelinen tarihte karşılıksız çek şikayetleri ile karşı karşıya kaldığını, davaya konu çeklerin son hamili olduğu iddiasıyla ... tarafından müvekkil aleyhine ...

22. İcra Ceza Mahkemesi ...E. sayılı dosyası ... 22. İcra Ceza Mahkemesi ... E. sayılı şikayete konu edilmiş ... A.Ş. 'nin ... Şubesi’nin ... Seri No.lu 30/04/2024 Keşide Tarihli, Keşide Yeri ... olan 3.125.000,00 TL, ... A.Ş. 'nin ... Şubesi’nin ...

Seri No.lu 31/05/2024 Keşide Tarihli, Keşide Yeri ... olan 3.125.000,00 TL bedelli çekler yönünden karşılıksız çek şikayetinde bulunulduğunu, müvekkilinin davalı yan ile anlaşmalarına binaen tüm vecibeler yerine getirildiği halde davalı taraf edimlerini yerine getirmediklerini, dolayısıyla müvekkilinin herhangi bir hizmet, mal vs. almaksızın işbu çekler yönünden borçlu olduğunun kabulü mümkün olmadığını, sırf davalı tarafın hukuka aykırı eylemleri nedeniyle müvekkilinin cezai müeyyide ve hapis tehdidi altında olduğunu, huzurdaki dosyada yargılama kapsamında alınacak bilirkişi raporu ile de haklılık durumu sübut bulacağını, tüm bu sebeplerle,

dava konusu haksız durum sebebiyle müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı oldukça açık olduğundan; davaya konu kambiyo senedinin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini ve dava konusu çek hakkında ödeme yasağı verilerek müvekkilin söz konusu çekten borçlu olmadığını tespiti için eldeki davayı ikame etmek zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek ...

A.Ş. 'nin ...Şubesi’nin ... Seri No.lu 30/04/2024 Keşide Tarihli, Keşide Yeri ... olan 3.125.000,00 TL ; ... A.Ş. 'nin ...Şubesi’nin ...

Seri No.lu 31/05/2024 Keşide Tarihli, Keşide Yeri ... olan 3.125.000,00 TL bedelli çekler /kambiyo senetlerinden sebep borçlu olmadığının tespiti ile çekler hakkında ödeme yasağı konulmasına, icra takibine konu yapılmış çekler yönünden takibin durdurulmasına ve dava konusu çekin ödenmesini engeller mahiyette öncelikle teminatsız aksi halde cüz'i teminatlı ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin ... A.Ş. 'nin ...Şubesi’nin ...

Seri No.lu 30/04/2024 Keşide Tarihli, Keşide Yeri ... olan 3.125.000,00 TL ; ... A.Ş. 'nin ...Şubesi’nin ... Seri No.lu 31/05/2024 Keşide Tarihli, Keşide Yeri ... olan 3.125.000,00 TL bedelli çekler /kambiyo senetleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 17/06/2025 tarihli kararı ile davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiği, davacı vekiline işbu kararların 05/07/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 08/07/2025 havale tarihli dilekçesi ile adli yardım talebinin reddine ilişkin verilen karar itirazlarını sunduğu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli ... Değişik İş 2025/410 Karar sayılı kararı ile adli yardım talebinin ret olunmasına dair Mahkememizin 17/06/2025 tarihli kararına yönelik itiraz eden vekilinin 08/07/2025 tarihli itirazının reddine karar verildiği,

Mahkememizin 05.02.2026 tarihli duruşma ara kararı gereğince

''Davacı vekiline taraf sayısının 5 katı davetiye gideri (265,00 x 2 x 5 =)2.650,00 TL ile 1.000,00 TL sair masraf tutarı olmak üzere toplam 3.650,00 TL gider avansını depo etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın usul yönünden (dava şartı yokluğu) nedeniyle reddine karar verileceğinin ihtarına (ihtar yerine geçmek üzere işbu duruşma tutanağının davacı vekiline tebliğine),

İşbu dava nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi 28, 29, 30 maddelerine göre depo edilmesi gereken peşin harç tutarı 10.734,37 TL'yi depo etmek üzere gelecek celseye kadar süre verilmesine, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılacağının ve müteakip işlemlere devam edilemeyeceğinin 3 ay içinde harç yatırılarak davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına'' karar verildiği, 05.03.2026 tarihli duruşma gününe kadar davacı vekilince geçen celse 1 ve 2 nolu ara kararları uyarınca 3.650,00 TL gider avansının ve 10.734,37 TL peşin harcın mahkememiz veznesine depo edilmediği anlaşıldı.

6100 Sayılı HMK'nun 114/1-g maddesine göre davacının yatırması gereken gider avansı dava şartlarındandır. HMK'nun 115/2. maddesinde de; "Mahkeme, dava sartı noksanlığını tespit ederse davanın usülden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usülden reddeder" denilmiştir.

Aynı Yasanın 120. maddesinde ise; davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir" hükümleri yer almaktadır.

Gider avansının eksik olduğunun anlaşılması halinde, tamamlattırılması için HMK'nun 120/2 maddesi gereğince verilecek iki haftalık kesin süre ile birlikte gider avansının nelerden ibaret olduğu net olarak belirlenmeli ve tarafa avansın yatırılmamasının hukuki sonuçları konusunda uyarı yapılmalıdır.

Mahkememizin 05.02.2026 tarihli duruşma ara kararı gereğince davacılar vekiline taraf sayısının 5 katı davetiye gideri (265,00 x 2 x 5 =)2.650,00 TL ile 1.000,00 TL sair masraf tutarı olmak üzere toplam 3.650,00 TL'yi depo etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içinde gider avansının yatırılmaması halinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114-115 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilebileceği davacı vekiline ihtar edilmiş ve bu sürenin geçmesine rağmen gider avansının depo edilmediği anlaşılmıştır.

Davacı tarafın verilen kesin sürelere rağmen dava harcını ve gider avansını yatırmadığı, verilen kesin süre içerisinde gider avansı yatırılmazsa Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114-115 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilebileceğinin davacı vekiline meşruhatlı davetiye ile ihtar edildiği ancak gider avansının yatırılmadığı anlaşılmakla dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usul yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...