Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/425 K.2025/807

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile yüklenici firma arasında imzalanan asansör sözleşmesine aykırı olarak eserin ifa edilmemesi nedeniyle davanın kabulü ile HMK 107 fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL alacağın temerrüt hükümleri ve denkleştirici adalet ilkesi gözetilerek mevzuatta belirtilen faiz tutarlarıyla birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında 11.03.2021 tarihinde 3 adet asansörün yapımına ilişkin sözleşme akdedilmiş olup işveren müvekkili tarafından 335.000,00 TL + KDV olmak üzere yüklenici firmaya toplam 395.000,00 TL tam ve eksiksiz olarak ödeme yapıldığını, yüklenici eseri tamamlamadan teslim etmeye çalışmış, müvekkilinin eserin tamamlatılmasına yönelik ihtarlarını cevapsız bıraktığını, yüklenici firma tarafından müvekkil işveren sürekli olarak oyalanmış, asansörlerin yapımı tamamlanmadığını, yüklenici firmanın ifasını yerine getirmemesi sebebi ile davadışı 3. kişi olan ....

San. Tic. A.Ş. tarafından asansörler kullanıma hazır hale getirildiğini, yüklenici firmanın ifasını yerine getirmemesi sebebi ile davadışı 3. kişi olan ... San. Tic.

A.Ş. tarafından asansörler kullanıma hazır hale getirilmiş ve işin karşılığında 44.427,00 TL davadışı 3. kişiye ödeme yapıldığını, bu ödemenin, sonrasında yüklenici firmaya fatura edilmiş ancak yüklenici firma ilgili faturayı kabul etmediği ihtarında bulunduğunu, yüklenici firmanın ifasını yerine getirmemesi sebebiyle müvekkil ayrıca 3. kişilere ödeme yaparak işi tamamlatmak zorunda kaldığını, taşınmazın kiralama sürecinde yüklenici firmanın kusuru sebebi ile yaşanan aksaklık ve gecikmeler neticesinde müvekkili işverenin işbu sözleşmenin ifa edilmemesi sebebi ile uğradığı zararların giderilmesi gerektiğini belirterek;

davacı ile yüklenici firma arasında imzalanan asansör sözleşmesine aykırı olarak eserin ifa edilmemesi nedeniyle davamızın KABULÜ ile HMK 107 fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ŞİMDİLİK 1.000,00 TL alacağın temerrüt hükümleri ve denkleştirici adalet ilkesi gözetilerek mevzuatta belirtilen faiz tutarlarıyla birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik ilamı sonrası Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava ; Alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasındaki 11/03/2021 tarihli asansör sözleşmesi kapsamındaki eser ilişkisine dayalı davacının davalıdan aldığı asansör yapım ve montaj hizmetinin eksik veya ayıplı olup olmadığı, eksik iş veya ayıbın tespiti halinde; niteliğinin ne olduğu, ayıba/eksik işe denk gelen kısmın ne kadar olduğu, eksikliğin/ayıbın maldan beklenen faydayı ortadan kaldırıp kaldırmadığı, maldan beklenen faydayı ortadan kaldırması halinde ayıplı hizmetin/eksik işin değerinin ne kadar olduğu, ayıba/eksik işe ilişkin ihbarların süresinde yapılıp yapılmadığı, davacının ayıplı veya eksik işten ötürü zararı var ise ne kadar olduğu, bunun davalıdan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Isparta .... Noterliğinden; 17/08/2023 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ şerhi ekli bir suretinin celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Davraz Vergi Dairesi Müdürlüğünden; taraf şirketlerin 2022 ve 2023 yıllarına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememizce öncelikle davalı yanın yetki ilk itirazının incelenmesi gerekmiştir. Davalı vekili yasal cevap süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunmuştur.

Mahkemelerin yetkisi 6100 sayılı HMK'nın 5 ilâ 19 maddeleri arasında düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde; (1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. (2) Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir.

6100 sayılı HMK'nın 19/2. maddesinde ''Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.'' hükmü, 19/4. maddesinde ise ''Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir.'' hükmü düzenlenmiştir.

Yine, HMK 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir.

Somut olayda; davalı şirketin yerleşim yeri adresinin “... Mahallesi ... Cad. No: 2/26 Merkez/Isparta” olduğu ve süresinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, eldeki davada davacı eser sözleşmesi sebebiyle alacağını talep etmiştir. Eser sözleşmesinden kaynaklı bir alacak davasında yetkili mahkemenin tayininde, Türk Borçlar Kanunun 89. maddesinin uygulanması mümkün değildir. Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davaları , genel yetki kuralı gereği davalının dava tarihindeki ikametgahı mahkemesinde veya HMK 10. maddeye göre sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabilir. Bu hususa ilaveten taraflar arasında yetki sözleşmesi var ise burada da açılabilir. (benzer uyuşmazlıkta İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesi'nin 03/06/2025 tarihli, 2024/876 Esas, 2025/588 Karar sayılı ilamı)

Yukarıda anlatılan tespit ve yasal düzenlemeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, davanın taraflar arasında 11.03.2021 tarihinde 3 adet asansörün yapımına ilişkin sözleşme akdedildiği, davacı tarafça sözleşmeye aykırı olarak eserin ifa edilmemesine ilişkin alacak davası olduğu, yetkili mahkemenin HMK'nın 6. Maddesine göre genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, dosya kapsamından; asansör işinin yapıldığı adresin Antalya olduğu, davalı şirketin yerleşim yeri adresinin Merkez / Isparta olduğu anlaşılmakla;

davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olması karşısında yetki ilk itirazının süresinde yapıldığı da gözetilerek yetki itirazının kabulü ile, davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın karar kesinleştikten sonra istek halinde yetkili Isparta Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸