Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/498 K.2025/1391

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklı ticari borç ilişkisi bulunduğunu, cari hesap ekstresinden, faturalardan ve Büyükçekmece İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasından da görüleceği üzere davalı borçlu ...

Ticaret A.Ş 'nin müvekkili şirkete; ... fatura numaralı, 07.11.2024 fatura tarihli, 115.823,10 TL bedelli faturadan kaynaklı 70.937,09 TL, ... fatura numaralı, 11.11.2024 fatura tarihli, 266.298,59 TL bedelli faturadan, ... fatura numaralı, 18.11.2024 fatura tarihli, 15.498,90 TL bedelli faturadan, ... fatura numaralı, 21.11.2024 fatura tarihli, 71.279,80 TL bedelli faturadan, ... fatura numaralı, 21.11.2024 fatura tarihli, 3.645,14 TL bedelli faturadan, ... fatura numaralı, 29.11.2024 fatura tarihli, 9.529,64 TL bedelli faturadan, ... fatura numaralı, 04.12.2024 fatura tarihli, 38.370,40 TL bedelli faturadan, ... fatura numaralı,

20.12.2024 fatura tarihli, 13.527,56 TL bedelli faturadan, ... fatura numaralı, 23.12.2024 fatura tarihli, 12.216,76 TL bedelli faturadan kaynaklı olmak üzere toplamda 501.303,88 TL borcu bulunduğunu, davalı şirkete borcunu ödemesi yönünde yapılan tüm şifahi ve yazılı ikazların sonuçsuz kalmış olduğunu, müvekkili şirket cari hesaba dayalı alacağını davalıdan tahsil edemediğini, bu sebeple müvekkili şirket tarafından Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile (faiz, vekalet ücreti, harç ve masraflar hariç) 501.303,88-TL

olan cari hesap alacağının tahsili için 04.03.2025 tarihinde davalı aleyhine icra takibine girişilmiş olduğunu, davalı borçlu tarafından 05.03.2025 tarihinde borca, takibe, asıl alacağa ve ferilerine itirazda bulunulmuş olduğunu ve Büyükçekmece İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasındaki alacak ilişkisi cari hesap ekstresi, fatura ve teslim tutanaklarıyla sabit olduğunu, davalının zaman kazanma adına takibe haksız itiraz etmiş olduğunu, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına konu olan alacağın teminat altına alınması adına, İİK.md.257 ve devamı hükümleri ile yerleşik Yargıtay kararları gereği Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası üzerinden borçlunun borca yeter mal varlığına teminatsız olarak, Mahkeme aksi kanaatte ise HMK madde 392'ye kıyasla makul ölçüde teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine, müvekkili şirket tarafından cari hesap ilişkisinden kaynaklı ticari alacağının tahsili talebiyle davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız ve salt süreci uzatmak adına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, kötü niyetli olarak likit fatura alacağına ve icra takibine itiraz eden davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilkesinde özetle.

Davacı tarafın dosyaya ibraz etmiş olduğu faturaların, mahkeme nezdinde ileri sürdüğü alacağı ispatlamaya elverişli olmadığını, zira bilindiği üzere, faturanın, alacaklının tek taraflı olarak düzenlediği, kendi iradesini yansıtan bir ticari belgeden ibaret olduğunu, faturanın ancak karşı tarafça ihtirazi kayıtsız kabul edilip ticari defterlerine kaydedilmiş olduğunu veya fiilen mal teslimi yahut hizmet ifası ile doğrulanmış ise hukuken bağlayıcı bir nitelik kazanabileceğini, oysa somut dosya kapsamında davacı tarafın sunduğu faturaların,

müvekkili şirketçe kabul edildiğini yahut herhangi bir şekilde ticari defterlere işlendiğini gösteren herhangi bir delilin olmadığını, keza, faturaların içeriklerinin doğruluğunu teyit edecek sevk irsaliyesi, teslim-tesellüm tutanağı, imzalı alındı belgesi veya mal ya da hizmetin ifa edildiğini ortaya koyacak sair delillerin de dosyaya sunulmadığını, bu haliyle faturaların, yalnızca davacının kendi iddiasını yansıtan tek taraflı düzenlenmiş kâğıt parçalarından ibaret olduğunu, borcun varlığını ve miktarını ispat gücünden yoksun olduğunu, itirazın iptali davalarında ispat yükünün tamamen davacıya ait olduğunu, davalı borçlunun,

ödeme emrine yaptığı itirazı gerekçelendirme yahut ispat etme yükümlülüğü bulunmadığını, borcun varlığını, miktarını, muacceliyetini ve davalının sorumluluğunu ortaya koyma külfetinin bütünüyle davacıya ait olduğunu, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında da vurgulandığı üzere, itirazın iptali davasında alacaklının, yalnızca fatura ibraz etmekle değil, aynı zamanda mal veya hizmetin teslim edildiğini yahut ifa olunduğunu somut delillerle ortaya koymakla mükellef olduğunu, davacı tarafın alacağını ispata yarar herhangi bir somut delilini dosyaya sunamadığını, bu nedenlerle davacının haksız davasının reddine,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağına istinaden başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyaptan dosya arasına alındığı ve dosyanın incelenmesinde; cari hesap ekstresine dayalı olarak 501.303,88-TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine 05/03/2025 tarihli dilekçe ile itiraz ettiği, icra dairesine itirazın yasal süresinde yapıldığı, itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememiz duruşma ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; tarafların ticari defterleri incelenerek.

HMK'nun 273. maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı,

bulunması halinde davacının ve davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, mali müşavir ...'ın 21/10/2025 tarihli raporunda özetle.

Davacı tarafın davalı tarafa 2024 yılında düzenlediği takibe konu cari hesaba ilişkin 9 adet ve KDV

dahil 546.189,89 TL tutarlı fatura ile birlikte toplam 24 adet ve KDV dahil 679.499,01 TL tutarlı

faturanın olduğu, tarafların 2024 yılında her ne kadar BS-BA Formu ile 6 adet ve KDV hariç

10.383,26 TL tutarlı faturayı beyan ettiği görülse de aslında KDV dahil 12.459,91 TL/KDV hariç

10.383,26 TL tutarlı faturanın 2024 yılı ocak ayına ait 2 adet fatura olduğu, takibe konu cari

hesaba ilişkin 9 adet faturanın içinde bulunduğu geriye kalan 22 adet faturanın taraflarca BS-BA

Formu ile beyan edilmediği, Vergi Usul Kanunu’nda yapılan değişikliklere göre edilmeyebileceği,

davacı tarafın davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 14.06.2022 tarihli ve 3.719,18 TL tutarlı kayıt

işlemi ile başladığı, 09.01.2025 tarihinden itibaren davacı tarafın davalı taraftan 501.303,88-TL

alacaklı olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 501.303,88-TL

alacaklı olduğu,

davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi

gerektiği,

netice itibariyle, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 501.303,88-TL alacağı talep

edebileceği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talebinin olmadığı, takip tarihinden

itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 501.303,88-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 10/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 05/03/2025 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, takibin devamının talep edildiği, davacı tarafından cari hesap alacağının olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği,

davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2024-2025 dönemine ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafça ticari defterin incelemeye sunulmadığı,

davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı, davacı taraf yasal defter kayıtlarına göre, takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait KDV dahil 546.189,89 TL tutarlı 9 adet faturanın olduğu,

davacı tarafın 546.189,89 TL toplam fatura tutarının 501.303,88 TL tutarı üzerinden takibe geçtiği, faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, tarafların 2024 Yılı BS-BA Formu Beyanlarının incelenmesinde; davacı tarafın davalı tarafa 2024 yılında düzenlediği takibe konu cari hesaba ilişkin 9 adet ve KDV dahil 546.189,89 TL tutarlı fatura ile birlikte toplam 24 adet ve KDV dahil 679.499,01 TL tutarlı faturanın olduğu,

tarafların 2024 yılında her ne kadar BS-BA Formu ile 6 adet ve KDV hariç 10.383,26 TL tutarlı faturayı beyan ettiği görülse de aslında KDV dahil 12.459,91 TL/KDV hariç 10.383,26 TL tutarlı faturanın 2024 yılı ocak ayına ait 2 adet fatura olduğu, takibe konu cari hesaba ilişkin 9 adet faturanın içinde bulunduğu geriye kalan 22 adet faturanın taraflarca BS-BA Formu ile beyan edilmediği, Vergi Usul Kanunu’nda yapılan değişikliklere göre edilmeyebileceği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 501.303,88-TL alacaklı olduğu,

davalının, yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemekle şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği,

netice itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 501.303,88-TL alacaklı olduğu, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin aynen devamına karar verilmiştir.

Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 100.260,77-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza