Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/546 K.2026/52

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 5.03.2022 tarihli kazada davalılarların sahibi/sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlanmış olduğunu, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücünün %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı 2012 minibüs model ... ticari aracı ile okul servisi işi yapmakta ve günlük yaklaşık 3000,00-TL net kazanç elde etmekte olduğunu, müvekkilinin okul servis işi yaptığı ticari aracından 10 gün mahrum kalarak kazanç kaybına uğramış olduğunu, HMK 109. madde gereğince kısmi alacak davasının kabulünü,

şimdilik 100,00-TL'nin kazanç kaybı bedelinin 15.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden aşağı olmamak üzere enflasyon faiz oranı ile birlikte tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkiline ait .... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu iddia ettiğini, söz konusu kusur oranına itiraz ettiklerini, kazanın oluşmasında davacının da kusuru olduğunu, davacı tarafından aracın onarımda ne kadar süre kaldığına dair herhangi bir kayıt sunulmaksızın soyut iddialarla 10 günlük kazanç kaybı talep edildiğini, söz konusu talep fahiş olup kabul etmediklerini, soyut iddialarda günlük 2022 yılı için günlük 3.000 TL gelirinin bulunduğu ve 10 gün boyunca aracın tamir edildiği iddiasının ispatı gerektiğini, talep edilen enflasyon faiz oranı hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; trafik kazasından kaynaklı araç mahrumiyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:

1-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin .. E., ... K. Sayılı kararı üzerine dosya Mahkememize gönderilmiş olup, Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

2-Mahkememizce:

a-... Sigorta'ya

b-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkereler yazılmıştır.

3- Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 16/10/2025 tarihli raporda "Kusur Yönüyle; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in %100 oranında asli derecede etkili olduğu. ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'in atfı kabil kusur ve etkisinin olmadığı olduğu. Davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti Yönüyle; Dava konusu ... plakalı, 2012 model, ... marka/tip okul servisi yapan aracın, kaza tarihi olan 11.08.2023 itibariyle; Onarım bedelinin yedek parça ve işçilik dahil toplam (KDV dahil) 52.152,79 TL tutarında olduğu hususunun kadri marufunda olduğu. Hak mahrumiyeti-Kazanç kaybı zararının toplam 17.500,-TL olacağı." şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.

4-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

5-Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş, ıslah harcını mahkememize yatırdığı gibi ıslah dilekçesi davalılara tebliğ olmuştur.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:

Davacı açmış olduğu dava ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracını tamir süresince kullanamadığını bu sebeple mahrumiyet zararının ortaya çıktığını belirterek davalı karşı araç maliki ve sürücüsünden tazminat talebinde bulunmuştur.

Haksız fiillere ilişkin 6098 sayılı Kanun'un 49 ve 50. Maddesi şu şekildedir:

"MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

II. Zararın ve kusurun ispatı

MADDE 50- Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

2918 sayılı Kanun'un 85. Maddesi ise şu şekildedir:

"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."

İlgili hükümlerden görülebileceği üzere haksız fiil nedeniyle sorumluluğun söz konusu olabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil nedeniyle zararın meydana gelmesi gerekmekte olup, zarar ve kusuru ispat yükü davacı üzerindedir.

Mahkememizce meydana gelen kazada kusur ve trafik kurallarına aykırılıkların tespiti için trafik uzmanı bilirkişiden rapor alınmış olup, trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 16.10.2025 tarihli bilirkişi raporunda şu tespitler yapılmıştır: "Sevk ve idaresindeki aracı ile bölünmüş yol olan ... Caddesi üzerinde araçların gidiş istikametinim tersi yönünde seyir halinde iken aracı ile gidiş istikametine göre solunda bulunan .... Sokak içerisinden ...

Caddesine katılım yapan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada, sürücülerin çarpışma eylemini gerçekleştirdiklerinin kendi aralarında düzenledikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında çizilen kaza yeri krokisi, sürücü beyanları araçların yol üzerindeki çarpışma yeri, çarpışma noktaları ve kaza sonrası çekilen fotoğraflardan anlaşılmış olup, ...'in aracı ile bölünmüş yol olan ...

Caddesi üzerinde araçların gidiş istikametinin tersi yönünde seyretmemesi, aracının hızını, cinsine, teknik özelliğine, hava ve yol durumuna uygun ve süratini görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlaması, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, yol üzerindeki araç trafiğini kontrol ederek trafik güvenliğini tehlikeye sokmamak adına gerekli tedbirleri alması gerekirken, bu hususlara riayet etmeksizin bölünmüş yolda ters yönde seyretmesinden dolayı, ....

Sokak üzerinde seyir halinde olup ...

Caddesine katılım yapan ... plakalı araca çarpması sebebiyle araç sürücüsünün davranışının basit bir hata yada öngörülemeyen bir kaza ile açıklanamayacak derecede ağır nitelikte olduğu ortaya çıkmış olup, bu nedenle meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/c, 52/b, ve 84/b maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in %100 oranında asli derecede etkili olduğu değerlendirilmiştir." şeklinde tespit yapılmıştır.

Bilirkişi raporundaki tespitler, Karayolları Trafik Kanunu hükümlerinde belirlenen trafik kuralları, olaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve celp edilen sigorta eksper raporları, kaza mahalline ilişkin fotoğraflar bir arada değerlendirildiğinde.

Karayolları Trafik Kanunu gereğince davalının bölünmüş yolda ters yönde seyretmek suretiyle kusurlu olduğu ve kazaya sebebiyet verdiği Mahkememizce anlaşılmış bu sebeple bilirkişi raporundaki kusur tespitinin usul ve yasaya uygun olduğu, Karayolları Trafik Kanunu kapsamındaki trafik kurallarının olaya doğru uygulandığı, olaya ilişkin kaza tespit tutanağındaki tespitlerin ve bilirkişi raporundaki tespitlerin ve kusur durumu tespitinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunun kusur durumu yönünden hükme esas alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından meydana gelen trafik kazasındaki davalının kusuru ve illiyet bağının ispat edildiği anlaşılmakla zarar tespiti aşamasına geçilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı mahrumiyete yönelik zarara ilişkin kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın benzer segment ve modelinin günlük kiralama bedelinin 2.500,00-TL olduğu, davacının aracının kaza sonucunda uğradığı hasarın 7 gün içerisinde tamir edilebileceği şeklinde tespit yapılmıştır.

Davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin kaza sonrası resimler ve eksper raporunun incelenmesi sonucunda 7 günlük tamir süresinin hayatın olağan akışına uygun ve makul olduğu, bilirkişi tarafından tespit edilen ikame araç bedelinin davacıya ait aracın sınıf ve modeli ile kaza tarihi gözetilerek emsal ve piyasa rayicine uygun olduğu anlaşılmakla Mahkememizce 2.500,00-TL mahrumiyet tazminatı hükme esas alınmıştır.

Davacı tarafından dava kısmi dava olarak açılmış olup, davacı vekili 05.12.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak miktarını 17.500,00-TL'ye arttırmış ve harçları yatırmıştır.

Davalılar vekili tarafından kusur durum tespitine yönelik bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de kaza tespit tutanağının aksine herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla davalının somut delile dayanmayan soyut beyandan ibaret itirazına itibar edilmemiştir.

Davalılar vekili tarafından günlük ikame araç bedeline ve tamir gün süresine itiraz edilmiş ise de yine tarafların herhangi bir somut delile dayanmayan ikame araç bedelinin daha yüksek veya düşük olduğuna dair herhangi bir somut veri içermeyen itirazlarına itibar edilmemiştir.

Davalılar bir diğer itirazlarında aracın okul servis aracı olduğunu haftasonu zaten kullanılmadığını belirterek bu yönden gün sayısına itiraz etmiş ise de araç tamir servislerinin haftasonu da çalışmadığı gibi davacının ilgili araçlar haftasonu başka işler yapabileceği gözetilerek davalıların aksi yöndeki itirazına itibar edilmemiştir.

Davalılar tarafından davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği alacağın zamanaşımına uğradığı yönünden zamanaşımı itirazında bulunmuş olup, davacının Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ....

E. Sayılı icra takip dosyasını başlatarak mahrumiyet tazminatına yönelik 25.01.2024 tarihinde davalılardan 30.000,00-TL alacak talebinde bulunmuş olup, davacının işbu dava öncesinde davalılara karşı aynı alacağa yönelik olarak icra takibi başlatarak icra takibine konu edilen miktar yönünden 6098 sayılı Kanun'un 154.

Maddesinin 2. Fıkrası gereğince zamanaşımını kestiği ve takip tarihinden itibaren yeni bir zamanaşımı süresinin başladığı, davacının ıslah dilekçesinin takiple kesilen ve yeniden başlayan zamanaşımı süresi içerisinde olduğu ve arttırılan miktarın takipte talep edilen miktardan daha az olduğu anlaşılmakla davalının zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.

Davalılar vekili işbu davanın derdestlik dava şartı yönünden reddini talep etmiş ise de işbu davanın açılma tarihinin davalının belirttiği Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından önceki tarihli olduğu bu sebeple işbu dava yönünden derdestlik durumunun söz konusu olmadığı anlaşılmakla davalının derdestlik itirazına da itibar edilmemiştir.

Sonuç olarak davacının davasının ıslah dilekçesindeki bedel yönünden kabulü ile 100,00-TL kazanç kaybı bedeli tazminat alacağının kaza tarihi olan 11.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 17.400,00-TL kazanç kaybı alacağının 05.12.2025 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza