İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/546 K.2026/54

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketine ... ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı araç, 14.11.2024 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası bağımsız eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen eksper raporunda müvekkilin aracında 173.662,24-TL tutarında hasarın oluştuğu tespit edildiğini, STK 2025.E... başvuru sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda müvekkilin aracında oluşan hasarın 177.824,76-TL olduğu belirlendiğini,

müvekkiline hasar bedeli olarak ödenen 101.500,30-TL sonrasında tahkim sürecinde poliçe limitleri dahilinde 48.499,70-TL hasar bedeli ödendiğini, müvekkiline 150.000,00-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, müvekkiline 50.000,00-TL değer kaybı ödemesinin yapılması ile 200.000,00-TL olan sigorta poliçe limitinin dolduğunun belirlendiğini, bilirkişi raporunda belirlenen 177.824,76-TL esas alındığı taktirde müvekkilin 27.824,76-TL hasar farkı alacağı kalmış olup müvekkilin aracında oluşan hasarın bu miktardan daha yüksek olduğunu düşündüklerini, bu nedenlerle davanın kabulüne,

yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ...

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Dava konusu kaza nedeniyle yapılan başvuru nedeniyle yapılan ekspertiz çalışması sonrası sigortalı aracın ZMMS sigortacısı olarak müvekkil şirket tarafından ... nolu hasar dosyasından başvuru sahibine 06.02.2025 tarihinde 101.500,30 TL hasar ödemesi yapıldığını, Davacı tarafından bakiye hasar bedelinin tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 21/02/2025 tarih 2025.E... numaralı başvuru yapıldığını, dosyada yapılan bilirkişi raporunda 76.324,46TL bakiye hasar tespiti yapılmış,

poliçe limiti kapsamında 48.499,70 TL bakiye hasar bedeli üzerinden karar verildiğini, davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü 2025/...

E. Sayılı dosya ile icraya konulmuş, icra dosyasına 08.05.2025 tarihinde yapılan ödemeler ile icra dosyası infaz edildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu 2025.E... sayılı dosyadan alınan bilirkişi raporu ile kesinleşen karar ile davacıya ait araçta 76.324,46TL bakiye hasar bedelinden yapılan müvekkil şirketçe ödenen 48.499,70 TL nin mahsubu ile 27.824,76 TL bakiye hasar tazminatı sorumluluğunun kesinleştiğini,

... nolu poliçe İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı kapsamında davada talep edilen değer kaybına ilişkin STK 2025.E... sayılı dosya 01/04/2025 tarih K-2025/160683 sayılı kesinleşen karar doğrultusunda 27.824,76 TL TL bakiye değer kaybı yönünden davayı kabul ettiklerini, davayı kabul beyanımız ve kesin hüküm itirazımız doğrultusunda karar verilmesini, ön inceleme aşaması tamamlanmadan dava kabul edildiğinden AAÜT 6. Maddesi gereğince yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmesini, fazlaya ilişkin talepte bulunulması halinde taleplerin reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Uyuşmazlık 14/11/2024 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeli bulunup bulunmadığı, Sigorta Tahkim Komisyonunun kesinleşmiş kararı kapsamında davalı sigorta şirketinin bakiye hasar bedelinden ihtiyari mali mesuliyet teminat limiti kapsamında sorumlu olup olmadığı, davalının kesinleşen Sigorta Tahkim Komisyonu kararına esas bilirkişi raporunda tespit edilen toplam hasar tutarından bakiye 27.824,76-TL bakımından davalının davayı kabul beyanı kapsamında bu miktar yönünden davanın kabulünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Mahkememiz ön inceleme celsesinde davacı vekili tarafından her ne kadar değer kaybı bedelinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmiş ise de, kesinleşmiş Tahkim Heyeti kararının işbu dava yönünden kesin delil oluşturduğu gözetilerek bu yöndeki talebin reddine karar verilmiş ve davacı vekiline davanın ıslahı ve ıslah edilen miktar üzerinden eksik harcın tamamlanması hususunda 1 haftalık süre verildiği, ara karar uyarınca ıslah dilekçesi sunulduğu, harcının yatırılmış olduğu, ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Davanın kabul edilmesine ilişkin HMK maddeleri aşağıdaki şekildedir.

Davayı kabul;

MADDE 308- (1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.

(2)Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.

Feragat ve kabulün şekli;

MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

(4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat ve kabulün zamanı;

MADDE 310- (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Feragat ve kabulün sonuçları;

MADDE 311- (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.

Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri;

MADDE 312- (1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

(2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.

Yapılan yargılama sonucunda: davanın bakiye hasar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi ile 27.824,76 TL bakiye hasar tazminatı bakımından davanın kabul edildiği gözetilerek HMK 308 ve devamı maddeleri uyarınca davanın kabulü ile; 27.824,76 TL hasar tazminatının temerrüt tarihi olan 17/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın ön inceleme aşamasından önce kabul edilmiş olması sebebiyle A.A.Ü.T'nin 6/1. maddesi uyarınca belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; 27.824,76 TL hasar tazminatının temerrüt tarihi olan 17/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 1.900,71-TL karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin ile 473,47-TL ıslah harcın mahsubu ile geriye kalan 811,84-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.318,30-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 350,00-TL masraf olmak üzere toplam 1.668,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6/1 maddesi uyarınca hesap ve taktir olunan 13.912,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2026

Katip ... Hakim ...