Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/571 K.2025/776

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sosyal medya hesabından yaptığı dezenformasyon içerikli paylaşımlar ile davacıya ait markanın marka değerini düşürdüğünü, yanlış paylaşımlar ile hedef gösterdiğini, yanıltıcı ve yanlış bilgiler içeren paylaşımlar yaptığını bu durumun haksız rekabet ve haksız fiil niteliğinde olduğunu bu sebeple davacı şirketin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını tedbiren içeriklere erişimin engellenmesine ve 100.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dosya üzerinde yapılan inceleme sırasında arabuluculuk son tutanak aslının dosya içeriğinde olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce 24.06.2025 tarihli ara karar ile davacı vekiline arabuluculuk anlaşamama son tutanağı aslını Mahkememize sunmak için kesin süre verilmiş olup, davacı vekili tarafından kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağı sunulmadığı gibi dosyaya herhangi bir beyan da sunulmamıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.

HUAK m. 18/A (2) hükmünde dava şartı arabuluculuğa mutlaka dava açmadan önce başvurulması zorunlu tutulmuştur.

HMK 114/2 ye göre (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. denilerek özel kanunlarla da özel dava şartı getirildiğinden resen inceleme yapılacağı sabittir.

Bu konuda Yargıtay'ın kararı da açıktır. Davacı tarafından yukarıda anılan mevzuat uyarınca dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvurduğundan bahsettiği ancak buna ilişkin tutanağın sunulmadığı da görülmüştür.

Uyuşmazlığın giderilmesinde uyuşmazlık, davacı vekiline arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya ibraz edilmemesi halinde bu belgelere UYAP sisteminden ulaşılabilmesi nedeniyle suretinin yeterli olup olamayacağı noktasında toplanmaktadır.''Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi taktirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir'' hükmüyle davacının arabulucuk faaliyetine ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dosyasına sunulmasını ''dava şartı'' olarak kabul etmiş, bu şartın gerçekleşmemesi halinde de müeyyidesinin ne olacağını açıkça kural altına almıştır.

Bu yönüyle emredici nitelikte olan norm, hakime taktir yetkisi tanımamıştır. (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2020 gün, 2020/932 Esas sayılı, 2020/5773 Karar numaralı Kararı)

Tüm Dosya Kapsamı Ve Yukarıdaki Yasal Düzenlemeler Birlikte Değerlendirildiğinde; 01 Eylül 2023 Tarihinde Yürürlüğe Giren 7445 Sayılı Kanun Hükümleri ile 05 Nisan 2023 tarih ve 32154 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 31, 34, 36, 37, 38 ve 41. maddeleri 01 Eylül 2023 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu kapsamda; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması 01 Eylül 2023 tarihinden itibaren dava şartıdır.

Dava tarihi itibariyle davacının tazminat talepli davasının zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu ve dava açılmadan önce dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurduklarına dair belge olmadığı, görevsizlik kararı sonrasında dosyanın Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi öncesinde de arabuluculuğa başvurulduğu ve davalı ile anlaşılamadığına dair arabuluculuk tutanağının sunulmadığı, davacı vekilinin arabuluculuk hususunda kesin süreye rağmen beyanda da bulunmadığı dikkate alındığında davacının tazminat talepli davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usûlden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ..... · e-imza · Hakim ..... · e-imza