İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/611 K.2026/200

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2025/611Karar2026/200Tarih23 Şubat 2026Okuma8 dk · 1.697 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
23 Şubat 2026
Esas no
2025/611 Esas
Karar no
2026/200
Dava
Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
03/07/2025
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
24/03/2026
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.697 kelime·8 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21/09/2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı, 23843 kilometrede, 2021 model, beyaz renk, ... marka model araca İstanbul ili, ... ilçesinde daval dışı ...'na ait ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusur bulunmadığını, %100 kusurlu olan tarafın ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı araç Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında ....

Sigorta A.Ş. tarafından .... poliçe no'lu poliçe ile sigortalandığını, sigortalı ... plakalı aracın ise Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında ... Sigorta A.Ş. tarafından ... Poliçe no'lu poliçe ile sigortalanmış olduğunu, trafik sigortası poliçe limitinin 200.000 TL olduğunu, bununla birlikte sigortalı aracın genişletilmiş kasko sigortası poliçesi kapsamında davalı ....

Sigorta A.Ş. tarafından .... poliçe no'lu poliçe ile sigortalandığını, bu poliçe kapsamında ihtiyari mali mesuliyet klozu ile 5.000.000,00 TL ile sınırlı kalmak kaydıyla ZMMS hadlerinin üzerinde kalan hukuki sorumlulukların da teminat altına alındığını, dava konusu kaza sonucu müvekkiline ait aracın perte ayrıldığını, buna ilişkin olarak dava konusu araçta oluşan pert araç rayiç bedelinin, ... plakalı sigortalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş.'nin görevlendirdiği eksper tarafından, tarafımızca kabul edilmemekle birlikte, 1.050.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu bedelin, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında poliçe limitiyle sınırlı kalacak şekilde, sadece 200.000,00 TL'si ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, mutakabatnamenden de görüleceği üzere yapılan sovtaj ihalesi sonucunda dava konusu aracın 692.200 TL bedelle ...

Sigorta A.Ş.'ye devir ve temlik edildiğini, bu bedelin mahkemenizce belirlenecek araç rayiç bedelinden düşülerek hesaplanacak olan pert araç farkı tazminatının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak şimdilik 500-TL pert araç farkı tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen araç hasrına yönelik taleplerin öncelikli olarak kazaya karışan ... plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğunda olduğundan, söz konusu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi teminat limitinin tamamının tüketilmiş olup olmadığı hususunun aydınlatılması gerektiğini,

dava konusu kazadan kaynaklı olarak davacı yana zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında yapılan ödemeler ile davacı yanın dava konusu kazadan kayanklı zararının karşılanmış olduğunu, bakiye alacağından bahsedilemeyeceğini, kusurun bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafça yargılama öncesi alınan ekspertiz raporları ve tespit dosyalarında alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davayı ve sorumluluğu hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

dava konusu ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasara ilişkin hesaplama yapılması halinde araç sahibi tarafından dava dosyasına tamir faturasının ibraz edilmemesi sebebiyle "kdv hariç" hasar bedelinin dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; meydana gelen trafik kazası nedeniyle pert fark bedeli tazminatı isteminden ibarettir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın.

21/09/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araç sürücü ve davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusur durumunun ne olduğu, davacının/davalı sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun tespiti halinde davacıya ait ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el rayiç değerinin ve kaza nedeniyle pert bedelinin ne kadar olacağı, davacıya yapılan ödemeler (200.000,00-TL ...

Sigorta tarafından yapılan ödeme ve 692.200,00-TL sovtaj bedeli) düşüldükten sonra pert fark bedelinin ne kadar olacağı, pert fark bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, ... plakalı aracında kaza neticesinde meydana gelen pert fark bedeli zararının davalıdan tahsili talebinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta oluşan bakiye pert farkı bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda; davaya konu kazanın, davacıya ait araca, dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması şeklinde meydana geldiği, ....'na ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ihtiyari mali mesuliyet klozu ile Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalanmış olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafça yetki ve zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; dava konusu trafik kazasının 21/09/2024 tarihinde meydana geldiği dikkate alınarak davalının zamanaşımı itirazının reddine, dava konusu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu buna göre, 6100 Sayılı HMK'nın haksız fiillerden doğan davalarda yetkiyi düzenleyen 16.Maddesinde "haksız fiillerden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği yer, zararın meydana geldiği veya gelme ihtimalinin bulunduğu yer veya zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu" düzenlenmiş olmakla; dava konusu kazanın meydana geldiği Esenyurt ilçesinin Mahkememiz yargı çevresinde kaldığı dikkate alınarak davalının yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın hasar ve tramer kayıtlarının celp edildiği anlaşılmıştır.

... Sigorta A.ş.'ye müzekkere yazılarak dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyasının dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.

.... Sigorta A.ş.'ye müzekkere yazılarak dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyasının dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, trafik kayıtları, hasar dosyaları, tramer kayıtları ve dosya kapsamında yer alan belgeler incelenmek suretiyle 21/09/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araç sürücü ve davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusur durumunun ne olduğu, davacının/davalı sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı,

kusurun tespiti halinde davacıya ait ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el rayiç değerinin ve kaza nedeniyle pert bedelinin ne kadar olacağı, davacıya yapılan ödemeler (200.000,00-TL ....

Sigorta tarafından yapılan ödeme ve 692.200,00-TL sovtaj bedeli) düşüldükten sonra pert fark bedelinin ne kadar olacağı, pert fark bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, ... plakalı aracında kaza neticesinde meydana gelen pert fark bedeli zararının davalıdan tahsili talebinin kabul edilip edilemeyeceği konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin 15/12/2025 tarihli raporunda özetle.

Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/g,j. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/b, 56/a, 67/a. Md. ile KT. Yönet.

137. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme, Araç

Manevraları) kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı

kamyonet sürücüsü dava dışı ....’ nun “%100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu”

olacağı, Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; buna göre anılan yolda,

tek yönlü yolda, kendi yolunda ve yönünde, diğer kamyonetin arkasında ve sağ yan tarafında seyir

halinde iken; Ön ilerisinde sağ yan tarafında park halinde bulunduğu yerden geri geri çıkış manevrası

yapan ve seyir yönünü kapatan kamyonetle çarpıştığı düşünülen ... plakalı otomobil

sürücüsü ....’ ın kazada etkisi olmadığı, alabileceği tedbir bulunmadığı ve “Tamamen

Kusursuz” olacağı, kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davacı “... San. Ltd. Şti.’ nin”

( KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...’ ın kusuru oranında,

adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, ancak açıklanan

şekilde adı geçen sürücünün kazada “Tamamen Kusursuz” olacağının tespit edildiği, buna göre aynı

aracın maliki olan davacı “... San. Ltd. Şti.’nin”de kazada Sorumluluğunun

bulunmayacağı”

sigortacılık Mevzuatı Yönünden

yukarıda Sigorta Bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı,

davalı sigortacı ... Sigorta A.Ş.’nin,

Düzenlemiş olduğu ,sigortalısı ..., Başlangıç tarihi 23.08.2024, Bitiş tarihi 23.08.2025, Plaka numarası ..., İhtiyari Mali Mesuliyet Teminat Bedeli 5.000.000,00 TL,

Poliçe numarası ... olan ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi

kapsamında,

Trafik Sigortacısı tarafından, davaya konu olan Hasar Bedeli Ödemesi sonrasında,

Eğer mevcut ise / Kalması halinde Tespit edilen Hasar Bedelinden,

Aynı poliçede mevcut İhtiyari Mali Mesuliyet Teminat Üst Limit Bedeli olan 5.000.000,00 TL

Teminat Üst Limit Bedeline kadar sorumlu olacağı,

davacının Bakiye Pert İşlem Zararı = 157.800.-TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatinin bildirildiği, bilirkişi raporunun kazanın oluşuna göre kusur tespitine, meydana gelen hasarlara uygun olması karşısında hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının pert farkı tazminat talebi yönünden; davacıya ait ... plaka sayılı araç ile kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ihtiyati mali mesuliyet klozu ile Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığı, 21/09/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait araca, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olan ...

Sigorta şirketi tarafından pert-total işlemi yapıldığı, araca 692.200,00-TL üzerinden pert total işleminin yapıldığı, ... plakalı araç sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın ihtiyatı mesuliyet teminat bedeli 5.000.000,00-TL ile davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 1.050.000,00-TL olarak belirlendiği,

ZMM sigorta şirketi tarafından yapılan 200.000,00-TL ödeme ile pert işlemi için yapılan 692.200,00-TL bedelli ödemeler düşüldükten sonra davacının bakiye pert farkı nedeniyle zararının 157.800,00-TL olacağı, ancak dava dilekçesinde şimdilik 500,00-TL pert araç farkı tazminatının talep edildiği, davanın kısmi dava olarak ikame edildiğinin belirtildiği, Mahkememizin 19/01/2026 tarihli duruşmasında davacı vekilinin ıslah için süre talep ettiği, davacı vekiline talebi doğrultusunda ıslah dilekçesi sunmak ve ıslah edilen değer üzerinden ıslah harcını ikmal etmek üzere 1 haftalık kesin süre verildiği,

aksi halde ıslahın yapılmamış sayılacağının ihtar edildiği, davacı tarafça ıslah dilekçesinin 27/01/2026 tarihinde sunulduğu, ıslah harcının da 27/01/2026 tarihinde yatırıldığı, ıslahın 1 haftalık kesin süre içerisinde yapılmadığından ıslahın yapılmamış sayılarak dava dilekçesinde talep edilen 500,00-TL üzerinden karar verilebileceği sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, taleple bağlı kalınarak 500,00-TL pert farkı bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 157.300,00-TL ıslahla artırılan kısma yönelik ıslahın yapılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davacının davasının KABULÜ ile, taleple bağlı kalınarak 500,00-TL pert farkı bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 157.300,00-TL ıslahla artırılan kısma yönelik ıslahın yapılmamış sayılmasına,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL'nin, davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 2.695,00-TL ıslah harcının mahsubu ile artan 2.578,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,

3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafça sarf edilen 615,40-TL başvurma harcı, 732,00-TL peşin harç, 21.105,00-TL bilirkişi ücreti ile yargılama gideri olmak üzere TOPLAM 22.452,40-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 500,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,

7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2026

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/611, K. 2026/200, 23 Şubat 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Yargılamanın Özeti
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2025/611
Karar No
2026/200
Tarih
23 Şubat 2026

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2025/611 K.2026/191
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/611 K.2026/98
  • Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/612 K.2026/145
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/612 K.2026/135
  • Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/612 K.2026/163
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/613 K.2026/168

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.