Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2025/611 K.2026/191

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA

Davacı vekili; taraflar arasında enerji nakil hattı yapımına dair sözleşme imzalandığını, davalının imalat bedeli alacağı olduğu iddiasıyla Ankara 19. İcra Dairesi'nin 2022/7788 Esas sayılı dosyada 1.228.790,05 TL için icra takibi başlattığını, fakat şirketin borç bakiyesinin doğru olmadığını, davalının iade edilen faturayı da cebri icra yoluyla almaya çalıştığını, davacının davalıya takibe konu edilen 306.143,90 TL tutarında borçlu olmadığını ileri sürerek, davacının davalıya 306.143,90 TL tutarında meblağ için kısmi borcunun bulunmadığının tespiti ile, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili; icra dosyasındaki alacağın üst işveren ... Elektrik Ticaret A.Ş.'den tahsil edildiğini, davacının icra takibine süresi içinde itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, davacının hukuki menfaati bulunmadığını, müvekkil şirkete tebliğ edilen bir iade faturası bulunmadığını, iade faturasının vergi dairesi sorgusunda haricen öğrenildiğini, iade faturasına konu edilen beşinci hak edişe konu faturanın müvekkili şirket tarafından 01/03/2022 tarihinden tanzim edilip, davacı şirkete tebliğ edildiğini, davacının bu faturaya yasal süresi içinde itiraz etmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre. "Menfi tespit davasında kural olarak, hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukuki ilişkinin (borcun) varlığını kanıtlamak durumundadır.

Borçlu bir hukuki ilişkinin varlığını kabul etmiş, ancak bu hukuki ilişkinin senette görülenden farklı bir ilişki olduğunu ileri sürmüşse bu kez, hukuki ilişkinin kendisinin ileri sürdüğü ilişki olduğunu ispat külfeti davacı borçluya düşmektedir. (Hukuk Genel Kurulu’nun 17.12.2003 gün ve E:2003/19-781, K:2003/768. 12.10.2011 gün ve E:2011/19-473, K:2011/607. 04.12.2013 gün ve E:2013/19-89, K:2013/1645. 14.05.2014 gün ve E:2013/19-1155, K:2014/660.

17.04.2015 gün ve E:2013/19-1622, K:2015/1238 sayılı ilamları). HMK 200. maddesi senetle ispat zorunluluğunu düzenlemiştir. Senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı def'i (savunma) olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler, m.201'deki meblağdan az bir miktara ilişkin olsa bile tanıkla ispat olunamaz; ancak senet ( kesin delil) ile ispat edilebilir.

Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturaların her iki tarafın birbirine uyumlu defterlerinde kayıtlı olduğu, buna göre davacının davalıya 1.228.790,05 TL borçlu olduğu, bu miktar borcun Ankara 19. İcra Dairesinin 2022/7788 Esasa sayılı dosyasına konu edildiği, davacının 21.04.2022 tarihinde kestiği 306.143,90-TL'lık iade faturasının davalının defter ve kayıtlarında yer almadığı, ispat yükü kendisinde olan davacının iddiasını dosyadaki yazılı delillerle ispatlayamadığı" gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; tarafların defter incelemesinde; davalı şirket defterlerinde hem 2021 yılı, hem de 2022 yılına ait inceleme yapıldığını, davacı şirketin ise asıl anlaşmazlığın kaynağı olan 2022 yılına ait defter incelemesi yapıldığını, 2022 yılı içerisinde ihtilaf konusu faturanın davalı tarafa gönderildiğini, fakat davalı tarafın bu faturayı kötüniyetli olarak kendi defterine kaydetmediğini, defter incelemelerinde ortaya çıkan çelişkili tespitlerin bu durumdan kaynaklandığını, müvekkilince sunulan fatura ve gönderim sürecine ilişkin bilgilerin ve faturanın içeriğinin doğruluğu zaten davalı şirketin cevap dilekçesinde ikrar edildiğini, faturaya ilişkin kayıtların Şanlıurfa

Topçumeydanı Vergi Dairesinden celbedilmesi gerektiğini, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı taşerondur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan · E-imzalıdır Üye · E-imzalıdır Üye · E-imzalıdır Katip · E-imzalıdır