Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/613 K.2026/86

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında satış sözleşmesi kurulduğunu, davacının sözleşmeye göre ürünleri davalıya teslim ettiğini, alacağı için 08/09/2023 tarihli 318.829,63 TL ve 12/09/2023 tarihli 296.400,00 TL tutarlı faturaları düzenlediğini, davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için ... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu ürünlerin davalıya teslim edilmediğini, davacının dava konusu ürünleri davalıya teslim ettiğine ilişkin herhangi bir irsaliye, teslim tutanağı veya imzalı belge sunmadığını savunarak davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 22/07/2025 tarihli cevabi yazı ile davalının tacir kaydına rastlanılmadığını bildirmiştir.

... 23/07/2025 tarihli cevabi yazı ile davalının gerçek usulde mükellefiyet kaydının bulunduğunu, bilanço usulüne göre defter tuttuğunu bildirmiştir.

... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 07/02/2025 tarihinde, 08/09/2023 tarihli fatura tutarı 318.829,63 TL, 12/09/2023 tarihli fatura tutarı 296.400,00 TL asıl alacak ve 185.259,67 TL, 171.682,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 972.171,89 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 24/02/2025 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili aracılığı ile 24/02/2025 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ... davacının ve davalının ticari defterlerinin ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 08/12/2025 tarihli raporunda davalının tacir olmadığını ... bir yazı bulunmadığını, davanın ticari bir dava olup olmadığı hususunda takdirin mahkememizde olduğunu, davacının ...'e yaptığı e-arşiv faturalarının düzenlendiği 2023 yılına ait Ba-Bs bildirimlerinde dava konusu faturalara rastlanılmadığını, davalının cari hesabında dava konusu faturalara rastlanılmadığını, davacının malların teslim edildiğini kanıtlayan irsaliye, teslim tutanağı veya imzalı belge sunmadığını,

davalının defterlerinde dava konusu faturalara bulunmadığını ancak davalının defter ve belgelerine göre dava konusu olmayan faturalara dayalı olarak davalının davacıya 600.575,70 TL borçlu olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili Av.... 13/02/2026 tarihli dilekçesi ile davalıyla sulh olunduğunu, sulh gereğince davalının ödeme yaptığını ve davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili Av.... 17/02/2026 tarihli dilekçesi ile davacıyla sulh olunduğunu ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesine göre davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülen faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. ... 23/07/2025 tarihli cevabi yazı ile davalının gerçek usulde mükellefiyet kaydının bulunduğunu, bilanço usulüne göre defter tuttuğunu bildirmesi ve dava konusu alacağın miktarının yüksekliği göz önünde bulundurularak davalı Türk Ticaret Kanununun 11., 12. ve 15. maddeleri ile 11. maddesinin 2. fıkrasına göre tacir ve buna bağlı olarak Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereğince mahkememiz görevli kabul edilmiştir.

Dava dilekçesine ekli .... Noterliğinin 09/12/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili Av....'ın 13/02/2026 tarihli dilekçesi ile davalıyla sulh olunduğunu, sulh gereğince davalının ödeme yaptığını ve davadan feragat ettiğini bildirmesi,

davalı vekili Av....'un 17/02/2026 tarihli dilekçesi ile davacıyla sulh olunduğunu ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirmesi dolayısı ile davacı vekili Hukuk Muhakemeleri Kanununun 309. maddesinin 1. fıkrasındaki şekle uygun olarak davadan feragat ettiğinden aynı Kanunun 311. maddesi gereğince davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davadan feragat edildiğinden davalının kötüniyet tazminatı talebi hakkında bir karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza