Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/615 K.2026/178

Av.

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/05/2025

KARAR TARİHİ : 05/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkilinin klima ısıtma-soğutma işini yaptığını, bu kapsamda davalı şirket ile ticari faaliyete başladığını, davalı şirketin ısıtma-soğutma ve klima montajı işlerini gerçekleştirdiğini karşılığında 29.07.2024 tarihli numaralı 76.920,00 TL bedelli faturayı kestiğini ve usulünce davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalı şirketin de bu faturaları defterine işlediğini, davalı şirketin aradan geçen süreye rağmen ilgili fatura bedelini ödemediğini, fatura tarihi olan 29.07.2024 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş reeskont avans faizinin 27.482,57 TL olduğunu, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine fatura bedeli olan 76.920,00 TL,

fatura tarihi olan 29.07.2024 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz olan 27.482,57 TL olmak üzere toplamda 104.402,57 TL üzerinden taraflarınca ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafça bu takibe itiraz edildiğini, akabinde ...

Arabuluculuk Bürosunun 2025/ arabuluculuk numarası ile gerçekleşen arabulucu görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin icra dairesi nezdinde gerçekleştirdiği borca itiraz dilekçesinde matbu ifadeler dışında herhangi bir ödeme dekontu sunamadığını, müvekkilinin davalı şirketten olan alacağının bilirkişiler marifetiyle yapılacak inceleme neticesinde açığa çıkacağınn, bu sebeple tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasını ve gelecek rapor ile müvekkilinin haklılığı ortaya çıkacağından ...

5. Genel İcra Dairesi'nin 2025/...

E. sayılı dosyasına davalı şirketçe yapılan itirazın fatura bedeli olan 76.920,00 TL ve 29.08.2024 tarihinden takip tarihi olan 07.04.2025 tarihine kadar işlemiş faiz bedeli olan 23.590,73 TL olmak üzere toplamda 100.510,73 TL'si için iptalini, davalı şirket icra takibine itirazda kötü niyetli olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı şirketin icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının davasında haksız olup davanın reddi gerektiğini, davacının taleplerinin yerinde olmadığını, davayı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının taleplerine karşı zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, davacının icra takibine ve dava dilekçesine konu ettiği tüm borç miktarına, fer'ilerine ve faizlerine itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin usulüne uygun şekilde konkordato yoluna başvurduğunu ve müvekkili şirkete konkordato komiseri atandığını,

bu süreçte malvarlığını yönetme ve idame ettirme yetkisinin konkordato komiserine geçmiş olup haliyle bu süre zarfında müvekkillerinden paranın tahsili talep edilemeyeceği gibi para alacağı için temerrüt faizinin de işletilemeyeceğini, başka bir anlatımla davayı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

davaya konu edilen icra takibindeki alacağa, konkordato sürecinde faiz işletilmesi ve temerrüt hükümlerinin uygulanabilmesinin mümkün olmadığını, zira bu süreçte malvarlığına yönelik tüm hukuki sorumluluğun konkordato komiserine ait olup müvekkillerinden borcun tahsilinin talep edilemeyeceğini, davacının icra takibine konu ettiği alacağa uygulanan faizin oldukça fahiş tutarda olup bu faizin hukuka uygun olduğunun kabulünün de mümkün olmadığını, zira davacının faiz taleplerinin, yasal faizin de üzerine çıktığını,

davayı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının yasal akdi faiz üzerinden talepte bulunması gerekirken ileri sürmüş olduğu fahiş faiz miktarına açıkça itiraz ettiklerini, itirazın iptali davasının takip hukukuna ve takip dayanağında gösterilen belgelere sıkı sıkıya bağlı olup davacının takip dayanağını başka bir belgeye dayandırmasına muvafakatlerinin bulunmadığını, asıl alacak miktarının likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine,

müvekkili şirket lehine reddedilen miktarın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, fatura, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2025/...

Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine,07/04/2025 tarihinde, fatura alacğından kaynaklı 76.920,00-TL asıl alacak, 27.482,57-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 104.402,57-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 10/04/2025 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi yönünden dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 21/11/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda.

Takip konusu alacağın taraflar arasındaki klima ısıtma-soğutma ve mantaj hizmet sözleşmesi gereğince düzenlenen 29.07.2024 tarih numaralı 76.920,00-TL bedelli e-faturadan kaynaklı alacağıdır.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp akdi ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, "(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. " hükmü gereği, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş taraf ticari defterlerine göre, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen takibe konu fatura her iki taraf defterlerinde kayıtlı olup, her iki tarafın ticari defterlerine göre, davacı tarafın, davalı şirketten 76.920,00-TL alacaklı

gözüktüğü, dosya kapsamına göre davacı tarafından düzenlenen faturaya davalı tarafın herhangi bir itiraz bulunmayıp, fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, aksinin davalı tarafından yazılı delillerle ispat edilemediği gibi, davalı tarafın ödemeye ilişkin bir belge de sunmadığı, takibe konu asıl alacağın sübut bulduğu, davacı tarafından icra takip tarihinden önce alacağa yönelik davalıya usulüne uygun ihtarname gönderilerek davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden takip talebinde işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla.

Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2025/...

Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile, takibin 76.920,00-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin sitemin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile, takibin 76.920,00-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin sitemin REDDİNE,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 15.384,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 5.254,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.194,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.059,93-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 1.897,37-TL harç, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 107,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 7.004,87-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 5.360,76-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A- 13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 3.520,34-TL'sinin davalıdan; 1.079,66-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 23.590,73-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2026

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır