İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/615 K.2026/162

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı banka, müvekkil borçlu aleyhine 05.09.2022 tarihli dijital onaylı Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi ve kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine 25.07.2025 tarihinde ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatmış, borçlu itirazı nedeniyle takip durmuştur.

Davacı, dilekçesinde, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, sözleşmede ... mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, borçluya gönderilen 06.07.2024 tarihli ihtarnamenin alacağın muacceliyetini sağladığını, ödenmeyen kredi ve kredi kartı borçları nedeniyle icra takibinin usulüne uygun olarak yapılmış olduğunu belirtmiş; itirazın iptali ve takibin devamı ile borçlunun takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davacı ayrıca, arabuluculuk şartının gerçekleştiğini ve borçlunun arabuluculuk toplantısına katılmadığını ileri sürmüştür. Tüm bu iddialarla davacı, borcun varlığını ve takibin usulüne uygunluğunu ispat ederek, borçlunun itirazının kaldırılmasını ve icra takibinin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Islah hakkını saklı tutmak kaydıyla davacının tüm iddialarını reddettiğini belirtmiş, alacak ve icra takibine ilişkin taleplerin hukuka aykırı olduğunu savunmuş, delil olarak keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve ikamesi mümkün her türlü kanuni delilin değerlendirilmesini talep etmiş; sonuç olarak davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Kredi sözleşmesinden kaynaklanan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 16/12/2025 tarihli ara karar ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

23/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda. 1- Davacı ...Şirketi ile ... Şirketi arasında 05/09/2022 tarihinde dijital onaylı “Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi” düzenlendiği görülmüştür. 2- Davalıya 06/09/2024 tarihinde ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin “...” adresine gönderildiği ve 13/09/2024 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Nihai karar Sayın Mahkemenin olmak üzere, davalının işbu ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü, temerrüdün 15/09/2024 tarihi itibarıyla başlayacağı ve aynı tarih itibarıyla tüm borcun muaccel hale geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Detaylı açıklama ve hesaplamalar doğrultusunda davacı alacaklının takip tarihi itibarıyla talep edebileceği alacak tutarları aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır: Kredi kartı borcu yönünden (9792---5491): Asıl alacak: 122.725,55 TL İşlemiş toplam faiz: 84.944,98 TL BSMV: 3.244,98 TL Takip tarihi itibarıyla toplam: 210.914,68 TL Kredi kartı borcu yönünden (5478---2398): Asıl alacak: 23.769,73 TL İşlemiş toplam faiz: 1.076,38 TL BSMV: 53,82 TL Takip tarihi itibarıyla toplam: 24.899,93 TL KMH borcu yönünden: Asıl alacak: 434.495,22 TL İşlemiş toplam faiz: 2.294,70 TL BSMV: 114,74 TL Takip tarihi itibarıyla toplam: 436.904,66 TL Takipte talep edilen

toplam alacak tutarının 1.337.471,06 TL olduğu, takipte talep edilebilecek toplam alacak tutarının ise 1.281.719,27 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Davacının takipte ve dava taleplerinde fazlaya dair haklarını saklı tutmuş olması nedeniyle bu husustaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu ifade edilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde. Davacı ... Şirketi ile ... Şirketi arasında 05/09/2022 tarihinde dijital onaylı “Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi” akdedildiği, dosya borcunun ödenmemesi üzerine ...

1. Noterliği'nin ... tarih .... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş davalı yanın iş bu ihtarname ile temerrüte düşürüldüğü, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı bankanın alacak miktarı hesaplanmış olup; davalı taraflarca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile; ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin... nolu kredi kartı alacağı yönünden. 122.725,55-TL asıl alacak, 84.944,98-TL işlemiş faiz ve 3.244,15-TL BSMV olmak üzere toplam 210.914,68-TL üzerinden; ....nolu kredi kartı alacağı yönünden. 23.769,73-TL asıl alacak, 1.076,38-TL işlemiş temerrüt faizi ve 53,82-TL BSMV olmak üzere toplam 24.899,93-TL üzerinden. KMH kredi alacağı yönünden.

43.495,22-TL asıl alacak, 2.294,70-TL işlemiş temerrüt faizi ve 114,74-TL BSMV olmak üzere toplam 45.904,66-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸