Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/713 K.2025/878

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde ... BANKASI AŞ / ... şubesi’ne ait, 31.07.2025 vade (tanzim) tarihli, ... çek numaralı, ... vergi numaralı, keşidecisi ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olan 1.850.000,00-TL (BİRMİLYONSEKİZYÜZELLİBİN) bedelli çekin hamili olduğunu ancak çeki bulamadığını, kaybolduğunu ya da çalındığını düşündüğünü bu hususta savcılığa da başvuruda bulunulacağını bu sebeple çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:

Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu davada dava dilekçesinde özetle; keşideci tarafından keşide edilen çekin kaybolduğunu veya çalındığını, yetkili hamil olduğunu sebeple davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Bilindiği üzere çek 6102 sayılı Kanun uyarınca kambiyo senedi niteliğinde olup, hak sahipliği çek üzerindeki ciro zinciri vasıtasıyla ispatlanmaktadır. Davaya konu davacı tarafından sunulan çek sureti incelendiğinde davacının çek üzerinde cirosunun olmadığı, keşideciden ... isimli lehdara keşide edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde ve sunduğu beyan dilekçelerinde davaya konu çekin dava dışı .... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile olan ticari ilişkileri nedeniyle kendisine verildiğini iddia etmiştir.

Bilindiği üzere 6102 sayılı Kanun uyarınca çekin devri için ciro ve zilyetliğin geçirilmesi ile olmaktadır. Bu noktada tartışılması gereken davacı şirketin ilgili çekin zilyetliğini kazanıp kazanmadığı dolayısıyla yetkili hamil olup olmadığı hususudur. Zira 6102 sayılı Kanun'un 790 ve 792. Maddesi gereğince çek iptalini ancak yetkili hamil talep edebilecektir.

Buna karşılık davacı tarafından sunulan çek sureti incelendiğinde davacının cirosunun olmadığı, keşideci tarafından lehdar .... unvanlı şirkete keşide edildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından .... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile olan ticari ilişkisine istinaden çekin kendisine verildiği iddia edilmiş ve bu hususta keşideci şirket ile davacı arasındaki sözleşme sunulmuş ise de davacıdan önce çekin lehdar şirkete keşide edildiği, davacıya lehdar şirketten geçmesi gerektiği ancak lehdar şirket ile davacı arasındaki ilişkiye yönelik bir delilin sunulmadığı gibi lehdar şirketin cirosunun iptal edildiğine ve çekin keşideci şirkete geri döndüğüne dair bir delilin de sunulmadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca her ne kadar davacı tarafından keşideci ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile davacı şirket arasındaki alım satım sözleşmesi ve faturalar çek yönünden delil olarak sunulmuş ise de taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde keşideci şirket ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin satıcı konumunda olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre satıcının malların teslimi ile yükümlü olduğu, keşidecinin para yönünden alacaklı olduğu dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmeye göre keşideci satıcı tarafından davalı alıcıya para ödenmesinin delil olarak sunulan sözleşmeye göre mümkün olmadığı ve keşideci tarafından davacının sunduğu sözleşmeye göre davacı alıcıya para verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından sunulan dava dilekçesi ve beyan dilekçeleri bir arada değerlendirildiğinde; Davacının yetkili hamil olduğunu ispatlayamadığı, keşideci tarafından çekin başka bir lehdar adına keşide edildiği, ilgili lehdarın cirosunu iptal ederek çekin keşideciye döndüğüne dair bir delil sunulmadığı gibi lehdarın cirosunun iptaline dair bir delilin de sunulmadığı, davacı tarafından delil olarak sunulan alım satım sözleşmesine göre davacının borçlu konumunda olduğu bu nedenle keşidecinin davacıya çek keşide ederek vermesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı anlaşılmakla yetkili hamil olduğunu dosya kapsamındaki deliller ile ispatlayamayan davacının davasının yetkili hamil olduğunun ispatlanamaması nedeniyle aktif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-DAVANIN AKTİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,

2-Peşin alınan harcın mahsubuna ve yeterliliğine,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

5-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair davanın mahiyeti ve dava şartları gözetilerek dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/07/2025

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.