Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/747 K.2026/345

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacaklarına karşılık olarak almış olduğu dört çeki kaybettiğini, müvekkilinin yetkili hamili olduğu kaybolan çekler müvekkilin bütün uğraşlarına rağmen bulunamadığını, Kaybolan çekler; ..... Bankası T.A.O. ..... Şubesine ait ....... seri numaralı,30/10/2024 keşide tarihli, keşidecisi ... makina sanayi ve ticaret a.ş. Olan 300.000,00 TL bedelli, ..... Bankası .... .... ...

Şubesine ait .... seri numaralı,30/11/2024 .... tarihli, .... .... sanayi ve ticaret A.Ş. Olan 300.000,00 TL bedelli, .... Bankası .... ... Şubesine ait .... seri numaralı,25/12/2024 keşide tarihli, .... ..... ve ticaret a.ş. Olan 200.000,00 TL bedelli, ...... Bankası ..... ..... Şubesine ait .... seri numaralı,30/01/2025 keşide tarihli, ....... ve ticaret a.ş. Olan 340.000,00 TL bedelli çeklerdir.İşbu çekler hakkında Gaziantep ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..../...

E. Sayılı dosyası ile tarafımızca açılmış olan çek iptali davası devam ettiğini, Gaziantep ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..../.... E. Sayılı dosyasında yargılama devam etmekte iken 25/12/2024 tarihli iki adet müdahale dilekçesi ile, müvekkilin rızası hilafında kaybolan dört adet çekten iki tanesi olan ..... Bankası .... .... Şubesine ait .... seri numaralı,30/11/2024 keşide tarihli, ... ve ticaret A.Ş.

Olan 300.000,00 TL bedelli, ...... .... ... ait ...... seri numaralı, 25/12/2024 ... tarihli, ... ve ticaret A.Ş.

Olan 200.000,00 TL bedelli çeklerin uhdesinde olduğunu iddia eden davalı taraf, müdahillik talebinde bulunmuş ve ödeme yasağının kaldırılmasını talep ettiğini, ancak söz konusu çeklerin üzerindeki kaşe ve imza müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle çekler üzerindeki imzaya ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, müvekkili ile çekin üzerindeki diğer cirantalar arasında hiçbir hukuki ve ticari ilişki bulunmadığını.

Bu nedenlerle, öncelikle ve ivedilikle teminatsız veya mahkemenizce takdir edilecek uygun teminat karşılığında dava konusu çekler hakkında icra takibi başlatılmaması , ihtiyati haciz alınmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı aleyhine açtığımız menfi tespit davamızın kabulüne, davalı tarafın meşru ve yetkili hamil olmamasına karşın elinde bulundurduğu ... ... ... ait .... seri numaralı,30/11/2024 keşide tarihli, ... ve ticaret a.ş. olan 300.000,00 TL bedelli, ... ..... ... ait ...... seri numaralı, 25/12/2024 keşide tarihli, ... ve ticaret a.ş.

Olan 200.000,00 TL bedelli çekler yönünden borçlu olmadığımızın tespitine, Avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; menfi tespit davasına ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller: 1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 2-Mahkememizce: a-....'na b-.....'na c-Bakırköy ...Noterliği'ne d-Büyükçekmece ... Noterliği'ne müzekkereler yazılmış, imza incelemesine esas imza örnekleri celp edilmiştir.

3- Mahkememize sunulan 17/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " İnceleme konusu ... ... ....'nin “... San.

Tic, Ltd, Şti? emrine düzenlenmiş, keşideci hanesinde Tanış Değirmen Makine Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yazılı, * Gaziantep, 30.11.2024 keşide yer ve tarihli, 300.000 t bedelli, ...... seri numaralı çek aslı, * Gaziantep, 25.12.2024 keşide yer ve tarihli, 200.000 b bedelli, .... seri numaralı çek aslı, Arka yüzlerinde birinci ciranta hanelerinde bulunan ... şirket kaşesi üzerindeki imzalar ile ... Tic. Ltd.

Şti. yetkilisi sıfatıyla noterlikte imza ve vekalet vermiş olan ....'in imza örneğinin karşılaştırılmasında; .....in vekaletnamedeki imzası ile inceleme konusu çeklerin arka yüzlerinde birinci ciranta hanelerindeki imzaların, raporun karşılaştırma bölümünde tarif edilen uyumsuz özellikler nedeniyle UYUMSUZ oldukları, mevcut mukayese örneğe kıyasla imzaların ...'in eli ürünü OLMADIĞI "şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.

4-Mahkememize sunulan 24/02/2026 tarihli ek raporda özetle : " Tarafımca düzenlenen raporda iki adet çek ve mukayese örnek olarak da bir adet vekaletname incelenmiş olup ilk aşamada hem inceleme konusu belgedeki imzaların hem de mukayese imzanın kalemle oluşturulmuş bir imza olup olmadığı, değilse yazıcı çıktısı ya da kaşe ile oluşturulup oluşturulmadığı araştırılmış olup bunun için .... nm dalga boylu ışık kaynağı ve ..... cihazından faydalanılmıştır.

Sağlanan açılı ışınlar ile imzaların fulaj içerdikleri tespit edildikten sonra şekilsel karşılaştırmaya geçilmiştir. İlk aşamanın ardından imza desen analizi yapılabilmesi ve grafolojik özelliklerinin karşılaştırılabilmesi için inceleme konusu imzaların altındaki kaşeden görsel olarak ayrılması gerekmiş olup bunun için açık kaynak kodlu GIMP (GNU image manupilation program) yazılımının 3.0.6 (revizyon 1) versiyonu kullanılmıştır.

Bu programda renk katmanlaması ve renk paleti ayımı işlemleri uygulanarak raporda sunulan net görseller sağlanmıştır. Bu sağlanan görseller belirgin hale getirilmek amacıyla ..... Programı yardımıyla renklendirilerek yeniden çizilmiştir. Bu şekilde imza genel desenleri ve grafolojik ayrıntıları karşılaştırılarak kanaate ulaşıldığı " şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.

5-Bilirkişi raporu ve ek rapor taraflara tebliğ edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:

Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile davalının elinde bulunan ... .... ... ait ... seri numaralı, 30/11/2024 keşide tarihli, ... VE TİCARET A.Ş. Olan 300.000,00 TL bedelli, ... .... ... ait .... seri numaralı, 25/12/2024 keşide tarihli, ... VE TİCARET A.Ş. Olan 200.000,00 TL bedelli çeklerin üzerindeki davacı şirket yetkilisine atfen bulunan imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce 04.11.2025 tarihli celsede taraflara imza incelemesine esas olarak incelenmesi talep edilen davacı şirket yetkilisine ait imza örneklerinin bulunduğu yerlerin delil olarak bildirilmesi için kesin süre verilmiş olup, davalı tarafından kesin süre içerisinde imza incelemesine esas olarak herhangi bir delil bildirilmemiştir. Mahkememizce yalnızca davacının delil olarak bildirdiği ve sunduğu imza incelemesi esas belge asılları delil olarak celp edilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Kanun gereğince hukuk yargılamalarında taraflarca getirilme ilkesi ve dayanılan deliller çerçevesinde değerlendirme yapılması zaruri nitelikte olup, taraflarca bildirilmeyen delillerin resen celbi mümkün görülmemiştir.

Bilindiği üzere imzanın sahteliğine yönelik itiraz mutlak defi niteliğinde olup herkese karşı ileri sürülebilecektir.

Mahkememizce dosya resmi kurumlardan celp edilen imza örneklerinin incelenmesi için grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda özetle; "İnceleme konusu ... ..... .... Organize Sanayi Şubesi'nin “... San. Tic, Ltd, Şti? emrine düzenlenmiş, keşideci hanesinde Tanış Değirmen Makine Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yazılı,

* Gaziantep, 30.11.2024 keşide yer ve tarihli, 300.000 t bedelli, ... seri numaralı çek aslı,

* Gaziantep, 25.12.2024 keşide yer ve tarihli, 200.000 b bedelli, .... seri numaralı çek aslı,

Arka yüzlerinde birinci ciranta hanelerinde bulunan ... şirket kaşesi üzerindeki imzalar ile ... Tic. Ltd. Şti. yetkilisi sıfatıyla noterlikte imza ve vekalet vermiş olan ...'in imza örneğinin karşılaştırılmasında;

...'in vekaletnamedeki imzası ile inceleme konusu çeklerin arka yüzlerinde birinci ciranta hanelerindeki imzaların, raporun karşılaştırma bölümünde tarif edilen uyumsuz özellikler nedeniyle UYUMSUZ oldukları, mevcut mukayese örneğe kıyasla imzaların ...'in eli ürünü OLMADIĞI kamaatine varılmıştır." şeklinde tespit yapılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Taraflarca bilirkişi raporuna karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmamıştır.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu çekler üzerindeki davacı şirket yetkilisine atfen bulunan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının kesin kanaat oluşturur şekilde bildirildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli şekilde yargı denetimine açık olduğu, incelemede kullanılan teknik araçların bilirkişi tarafından sunulan ek raporda detaylı olarak belirtildiği, imza örneklerinin karşılaştırmalı ve resimli olarak değerlendirilmek suretiyle apor tanzim edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve bilirkişi raporundaki tespit doğrultusunda;

davaya konu davaya konu ... ... ... ait ....seri numaralı, 30/11/2024 keşide tarihli, ... VE TİCARET A.Ş. Olan 300.000,00 TL bedelli, ... ... ... ait ... seri numaralı, 25/12/2024 keşide tarihli, ... VE TİCARET A.Ş. Olan 200.000,00 TL bedelli çekler üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı anlaşılmakla davacının imzaya itirazının usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Yukarıda detaylıca açıklanan gerekçeler kapsamında Mahkememizce alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmış, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının imzaya itirazının kabulü ile davaya konu ... .... ... ait ... seri numaralı, 30/11/2024 keşide tarihli, ... VE TİCARET A.Ş. Olan 300.000,00 TL bedelli, ... ... ... ait ... seri numaralı, 25/12/2024 keşide tarihli, ... VE TİCARET A.Ş. Olan 200.000,00 TL bedelli çekler yönünden davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır