Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/754 K.2026/79

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu uyarınca müvekkil şirketin alacağının ticari alacak olmasından kaynaklı olarak TTK madde 5/A uyarınca dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirket tarafından 123.397,29 TL cari hesap alacağından dolayı davalı şirket aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılmış ve ödeme emrinin borçlu tarafa tebliğ edilmiş olduğunu, borçlu tarafından 26.05.2025 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz edilerek takibin durdurulmasına sebebiyet verildiğini, müvekkili şirketin, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı ve takibe dayanak cari hesaptan da görüleceği üzere davalı şirketten alacaklı konumda olduğunu, müvekkili şirketin cari hesaba konu edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu, bu hususta bir ihtilaf da bulunmadığını,

davalı şirket borçlu konumda olduğunu ve borcun miktarını bildiği halde yalnızca icra takibinin uzamasına sebebiyet vermek amacıyla borcunu inkâr ettiğini, davanın kabulü ile Büyükçekmece İcra Müdürlüğü .....

Esas sayılı dosyasına sunulan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacak olan 119.059,76 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz işletilmek suretiyle davalı şirketten tahsiline, davalı şirket aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf her ne kadar 119.059,76 TL tutarında cari hesap borç bakiyesinin ödenmediğini, fatura içeriğindeki mal ve hizmetin teslim edildiğini belirtmiş ise de söz konusu iddiaların gerçek dışı olduğunu ve reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmamakta olduğunu, davacı tarafça taraflar arasında cari hesap olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın söz konusu cari hesap olduğu iddiasının yazılı sözleşme ile ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete fatura içeriğinde belirtilen malın teslim edilmediğini ve hizmetin yapılmadığını,

söz konusu malın teslim edildiğini ve hizmetin yapıldığını davacı tarafın ispat etmekle yükümlü olduğunu, davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı- alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağına istinaden başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 123.397,29-TL (119.059,76-TL asıl alacağı + 4.337,53-TL işlemiş faiz olmak üzere )alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık %49,25 ticari faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; tarafların ticari defterleri incelenerek. HMK'nun 273.

Maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı,

bulunması halinde davacının ve davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, mali müşavir ...... 'ın 18/11/2025 tarihli raporunda özetle.

Davacı tarafın davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 08.08.2024 tarihli ve 25.000,00 TL tutarlı kayıt

işlemi ile başladığı, 25.04.2025 tarihinden itibaren davacı tarafın davalı taraftan 119.058,96 TL

alacaklı olduğu,

davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 119.058,96 TL

alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi

gerektiği,

netice itibariyle, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 119.058,96 TL alacağı talep

edebileceği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 4.337,53 TL işlemiş faiz talebinin bulunduğu ancak

davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğünün/düşürüldüğünün ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceği görüş ve kanaatine bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 119.059,76-TL asıl alacak ve 4.337,53-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 123.397,29-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafça süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, davacı tarafça asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamının talep edildiği, davacı tarafından cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği,

davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafça ticari defterin incelemeye sunulmadığı,

davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı, davacı taraf yasal defter kayıtlarına göre, davacı tarafın davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 08.08.2024 tarihli ve 25.000,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı,

25.04.2025 tarihinden itibaren davacı tarafın davalı taraftan 119.058,96-TL alacaklı olduğu kanaatinin bildirildiği, ancak bilirkişi raporunda 25.000,00-TL bedelli olarak esas alınan fatura bedelinin 25.000,01-TL olduğu, buna göre davacının 119.058,97-TL alacaklı olduğu, davalının, yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemekle şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği,

netice itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 119.058,97-TL alacaklı olduğu, davalının asıl alacak yönünden icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kısmen kabulü ile, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibe 119.058,97-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 23.811,79-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imza · Hakim ... · ¸e-imza