Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/779 K.2026/337

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile Borçlu arasında ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin, borçlu şirkete ürün satışı ve teslimatını gerçekleştirdiğini, ancak son dönemlerde borçlu tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını ve bunun üzerine ticari ilişkinin sona erdiğini, cari hesap Ekstresi, faturalar ve mutabakat, mail yazışmaları malların teslim edildiğini gösteren kargo evraklarından anlaşılacağı üzere borçlu şirketin müvekkiline bakiye kalan 2.186,40-EURO ödemeyi yapmadığını,

fatura meblağlarının ödenmemesi üzerine cari hesap ekstresindeki borç bakiyesi olan 2.186,40-EURO alacağının fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının tahsili için 16.4.2025 tarihinde, Büyükçekmece İcra Dairesi Müdürlüğü’nün ...../......

E. sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini ancak Davalının 25.04.2025 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiraz edilen icra takibi, borçluya kesilen faturalar ve cari hesaba dayanmakta olup yapılan ödenen/ödenmeyen faturalar müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, alacağın varlığı ve ulaştığı meblağın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesi ile sabit olacağını, borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin faiziyle birlikte devamına,

borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, dava harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil firma ile davacı yan mutabık kalamadığını, Davacı tarafın, mezkûr icra dosyasına yapılan itiraza istinaden işbu davayı ikame etmiş olduğunu, müvekkilinin icra takibine yaptığı itirazın haklı ve usule muvafık olduğunu, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, davacının fatura içeriğinde yer alan ürünleri kime, nereye teslim ettiği konusunda ispata elverişli bir delil bulunmadığını, alacağın likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği için icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, büyükçekmece icra müdürlüğü ...../...... e. sayılı dosyası kapsamında mevcut itirazımızın kabulüne,

takibin iptaline ve davanın reddine, davacı şirket aleyhinde alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesin talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağına istinaden başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...../...... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..../...... esas sayılı dosyasının uyap sisteminden çıkartılarak dosyamız arasına alındığı, icra dosyasının incelenmesinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 2.186,40-EURO (194,40-EURO fatura + 1.992-Euro fatura olmak üzere) 2.186,40 EURO Tutarında toplam alacağın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme günündeki Euro döviz alış kuru üzerinden,

EURO alacak için işleyecek Yıllık % 5 faizi ile EURO Mevduata Kamu Bankalarınca Fiilen Uygulanan Azami Yıllık Faiz ve değişen oranlardaki faizi ile Borçlar Kanununun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle vekalet ücreti, faiz ve masraflara mahsubuyla tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz duruşma ara kararı ile davacının iddiaları, davalının savunması, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..../.....

Esas sayılı takip dosyasına göre; davacı tarafın ticari defterleri incelenerek; ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacağın varlığı ve miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği,

mali müşavir Gülzade Yılmaz'ın 12/12/2025 tarihli raporunda özetle. Davacının faaliyet adresine 12.12.2025 günü saat 12:00 de gidilerek, davaya konu edilen

2024/2025 yılı yasal defter ve dayanağı belgeler üzerinde incelemeler yapıldığı,

davacı, davalı aleyhine 16.04.2025 tarihinde 2.186,40 EUR Fiili Ödeme Tarihli Toplam

Alacak için icra takibi başlattığı, takipte işlemiş faiz talebi olmadığı, Davacının 2024/2025 yıllarında davalıdan olan alacağının 2 adet toplam 2.186,40 EURO olduğunun tespit edildiği,

davacının yasal defterlerinde alacağın tahsil edildiğine dair herhangi bir kayda ve belgeye

rastlanmadığı,

davacının sattığı mala konu ürünleri ekte sunulan belgede de görüleceği üzere, yurtiçi

kargo ile davalıya teslim ettiğinin anlaşıldığı, davalının elektronik faturaları sistemden

otomatik olarak teslim aldığı, faturalara 8 günlük yasal sürede itiraz etmediğinden fatura

içeriklerinin kesinleştiği, davalının alış faturalarına karşılık iade faturası düzenlemediği,

malı davacıya geri göndermediği, davalının 2024/2025 yıllarında BA/BS beyannamelerinde

2 adet alış faturasını TL cinsinden ilgili vergi dairesine beyan ettiği, davalının alış fatura

bedellerini ödediğine dair dosyaya belge sunmadığından, davacının, davalıdan icra ve dava

tarihi itibarıyla 2.186,40 EURO alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizin 26/01/2026 tarihli duruşma ara kararı ile 13/02/2026 Tarihinde saat 14:00'de davalının ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmakla, davalı tarafa inceleme günü ve saatinin davetiye ile tebliğine rağmen inceleme günü ve saatinde hazır olmadığı, ticari defter ve belgelerini hazır etmediği, bu nedenlerle bilirkişi incelemesinin yapılamadığına ilişkin 13/02/2026 tarihli tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...../......

Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 2.186,40-Euro asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafça süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, davacı tarafça takibin devamının talep edildiği, davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı,

davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı taraf yasal defter kayıtlarına göre, davalı ile 2024 yılında olan ticari ilişkisinde, 2 adet e-fatura bedelinin defterinde kayıtlı olduğu,

faturalar elektronik olduğundan, faturalar sistemde otomatik olarak karşı tarafa ulaştığı, ayrıca malın Yurtiçi kargo ile karşı tarafa kargo edildiğinin de anlaşıldığı, 2024 yılında davalının, davacı adına 2 adet KDV hariç toplam 65.322,20 TL tutarında alış faturasını beyan ettiği, davalının 2024/2025 yılı BA/BS beyan dökümlerinde iade fatura beyanının bulunmadığı hususlarının tespit edildiği,

takibe ve davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların veya hizmetin davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği (aynı yönde Yargıtay ..... HD' nin .../..... E., ..../..... K. ve ...../...-.......

E.K. sayılı kararları), buna göre takip tarihi itibariyle davacının 2.186,40-Euro alacaklı olduğu, davalı tarafça ticari defterin incelemeye sunulmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı,

davalının, yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemekle şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği,

netice itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 2.186,40-Euro alacaklı olduğu, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak ticari defter kayıtları ile alacağın varlığının ispatlandığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...../....... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin 2.186,40-Euro asıl alacak üzerinden takipteki faiz oranı talebi aşılmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilerek takibin devamına karar verilmiştir.

Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK.nun 67.maddesi gereğince kabul edilen asıl alacak üzerinden (asıl alacak miktarı olan 2.186,40-Euro'nun icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imza Hakim ......... · ¸e-imza