İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/781 K.2026/336

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın, 20.11.2024 tarihli kazada davalıların işleteni/sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, trafik kazasında, hasara uğrayan aracın onarım/tamir süresi boyunca kullanılamaması ya da işletilememesi sebebiyle ortaya çıkan zararın kazada kusuru bulunan araç sahibi ve sürücüsü müteselsil olarak sorumlu olduğunu belirterek; ... plakalı aracının uğramış araç mahrumiyet bedelinin bilirkişi atanarak hesaplanmasına,

şimdilik 100,00-TL'nin araç mahrumiyet bedelinin 20.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağın belirli olduğunu bilmesine rağmen belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar unsurunu karşılayamadığını bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin adresinin Tekirdağ olması nedeniyle yetkili mahkemenin Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kazanın gerçekleştiği yerin Yenibosna olması nedeniyle yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olacağını, her ne kadar davacı yan tarafından,

yaşanan kazanın oluşumunda müvekkili şirkete ait olan araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu iddia edilmişse de 20.11.2024 tarihli kaza tespit tutanağında kusur oranına ilişkin bir ibarenin yer almadığını, davacının hiçbir somut dayanağı olmadan varsayımlara dayanarak müvekkili şirket araç sürücüsünü asli ve %100 kusurlu olarak kabul ettirmeye çalıştığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asile dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap sunmadığı görüldü. Mahkememizce bilirkişi raporu alınmış dosya arasına konulmuştur. Davacı vekilinin 17.03.2026 tarihinde dava değer arıttırım dilekçesi sunarak dava değerini 22.725,00-TL'ye çıkartarak harçlandırmıştır. Dava: Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat İstemine İlişkindir. Somut uyuşmazlık; gerçekleşen kaza neticesinde davacının araç mahrumiyet ( kazanç ) talebine ilişkindir.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; dava dışı sürücü ... ...” ün idaresindeki ... plakalı ticari kamyon ile kazada tehlike yaratan ilk kusurlu davranışta bulunan olduğu.

Yol ismi, tam mevki ve yol özellikleri belirtmeyen yerde bulunan ambarın içinde çıkış yapmak için belirtilmeyen yöne doğru geri geri manevra yapmakta olduğu esnada aracının belirtilmeyen kısımları ile; aynı yerde belirtilmeyen şekilde arkasında bulunan kamyoneti görmeyerek kamyonetin belirtilmeyen kısımlarına çarptığı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve “%100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu” olacağı, öte yandan ... plakalı ticari kamyonet sürücüsü davacı ... hakkında, adı geçen sürücünün idaresindeki kamyonetle anılan yerde kurallara uygun şekilde bulunduğu esnada, diğer araç olan kamyon tarafından çarpılmaya uğradığı;

kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağına ilişkin bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek yeterlilikte addedilmiştir.

Kazanç kaybı talebi yönünden; Dava konusu ... şase numaralı, ... plakalı, ... marka, ... tipi, 2014 model aracın dava konusu 20.11.2024 tarihli hasarına ilişkin olarak açılmış ... sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanmış 28.12.2024 tarih, ... SBM sayılı, hasar fotoğraflarında görünen hasar ile uyumlu kesin ekspertiz raporunda hasar onarım süresi 15 gün olarak belirtilmiştir. Hasar ayrıntısı göz önüne alındığında 15 gün onarım süresi makul onarım süresi olarak uygun bulunmuştur.

Kazanç, verilen hizmet karşılığı elde edilen toplam gelirden, söz konusu hizmetin verilebilmesi için yapılan harcamaların düşülmesinden sonra kalan kısımdır. T.C.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2015/667 Esas, 2015/8191 Karar sayılı ilamında, özetle, davacının talep ettiği zarar yönünden tespitlerinin soyut olduğu, hükme elverişli olmadığı, aracın hasarına göre makul tamir süresinin tespit edilmediğini, davacının günlük 200,00 TL kazancı olduğunun kabul edildiğini, ancak bunun nasıl ve ne şekilde bulunduğunun açıklanmadığı, özellikle davacının aylık net kazancının ilgili meslek kuruluşları ve mercilerden sorulması, muhasebe ve vergi kayıtlarının, gelir gider defterlerinin, makbuz ve belgelerinin getirilmesi,

davacı tanığının beyan ettiği gibi, şoförlerden aldığı sabit ücret şeklinde kazanç elde edip etmediği hususlarının araştırılması, gerektiğinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle davacı tarafından yapılması gereken zorunlu giderler (yakıt vs gibi) sonra davacının net kazancının belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Dava dosyasında kazanç kaybının Yargıtay ilamlarına uygun hesaplanabilmesi için gerekli belgelere rastlanmamıştır.

Ancak dava konusu aracın yakıt giderlerinin kiralayana ait olduğu, sürücü gideri olmadığı, zorunlu vergi ve sigorta vb. masrafların, yıllık bazda dönemsel olarak yapılması nedeniyle araçtan yararlanamadığı sürede davacının bu tür masraflardan ari olmayacağı, benzer şekilde, ticari hesaplamada 5 yıl olarak kabul edilen amortisman süresinin ve tutarının, onarım süresince veya farklı nedenlerle aracın kullanılmaması durumunda dahi değişemeyeceği ve davacının araç kiralayarak işini devam ettirebileceği bu nedenle kazanç kaybı yerine araç kiralama bedeli verilebileceğine dair T.C.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin, 2014/16699 Esas, 2014/13584 sayılı kararı birlikte değerlendirilerek, net kazanç hesabında periyodik bakım ve amortisman maliyetlerinin toplam gelirden düşülmesi uygun olmadığı, periyodik bakım ve amortisman maliyetlerinin toplam gelirden düşülmesi durumunda araç malikinin bu harcamaları net kazançtan sağlamak durumunda kalacağı göz önüne alınarak kira geliri kaybının kazanç kaybına eşit olacağı kanaatine varılmıştır.

Dava dosyasına dava konusu aracın hasar tarihi itibariyle kira bedelini gösteren belgeler sunulmamıştır. Dava konusu aracın hasar tarihi itibariyle günlük kira bedeli, dava konusu aracın hasar tarihi itibariyle yaşı, plaka kodu göz önüne alınarak muadil araçların güncel kira bedeli ilanları ortalaması ile TUİK Harcama Gruplarına Göre Endeks Sonuçları tablosunda hasar tarihi ve güncel tarihleri itibariyle yer alan Genel endeks değerleri kullanılarak nispi yöntemle hesaplanmış değer göz önüne alınarak, 15 gün makul onarım süresince araçtan mahrum kalması nedeni ile meydana gelen davacı zararının 22.500,00 TL mertebesinde olacağına ilişkin bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek yeterlilikte addedilmiştir.

Davacının değer artırım talebi ve yasal faiz istemi doğrultusunda, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları şekilde tazminata hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır