Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/860 K.2025/972

Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin borçlu şirket ...'ye Taşımacılık Hizmetleri ve Denizyolu Taşımacılığı hizmeti verdiğini, bu hizmet nedeniyle çeşitli tarihlerde muhtelif faturalar kesildiğini, davalı tarafça 26 adet faturaya itiraz edilmediğinden dava konusu faturaların kesinleştiğini, ancak davalı tarafın bu fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle huzurdaki davayı ikame etmek gerektiğini, taraflar arasında ticari arabuluculuk yoluna gidildiğini, ancak davalı tarafın arabulucuk toplantısından haberdar olmasına rağmen toplantıya katılmadığını,

davalı şirketin her ne kadar yabancı bir şirket olsa dahi özellikle Türk limanlarına yanaşan gemilere sahip olduğunu, davalının mal kaçırma tehlikesi olduğundan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep etiklerini belirterek; davanın kabulüne, dilekçe içeriğinde numara ve tarihleri verilen ve dilekçe ekinde sunulan 26 adet faturadan kaynaklanan alacağın ticari temerrüt faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müvekkili şirketin içinde bulunduğu borç durumu gözetilerek adli yardım talebinin kabulüne, davalı tarafın adresinde bulunmaması nedeniyle ihtiyati tedbir ve haciz talebimizin kabulüne;

davalı şirketin Türkiye'de bulunan taşınır ve taşınmaz malvarlığı, banka hesapları ve gemilerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava, deniz taşımasından kaynaklı alacak davasıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır.

TTK’nın 5. (2).maddesinde ise;" bir yerde ticaret işlerine bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya bir kaçı münhasıran bu kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir." denilmiştir. HSK tarafından İstanbul İli mülki hudutlarında görevli olmak üzere İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi deniz ticareti davalarına bakmakla görevlendirilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca deniz ticareti ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevli ihtisas mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.

Dava niteliği itibariyle değerlendirildiğinde, dava konusu TTK’nın “Deniz Ticareti” başlıklı beşinci kitabı kapsamında yer aldığından, davaya bakma görevi, 6102 sayılı TTK'nın 5/2. maddesi uyarınca ve Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile İstanbul ili mülki hudutları içerisinde Deniz İhtisas Mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olmakla; mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla.

HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, kararın kesinlemesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın TTK 5. kitapta düzenlemesini bulan Deniz Ticaretine ilişkin davalara bakmakla görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahekemesi'ne (Denizcilik İhtisas Mahkemesi) gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸