Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/959 K.2026/225

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 11/07/2024 tarihinde ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile Samsun istikametine seyir halinde iken aracın sağ ön kısmı ile yine aynı istikamette giden ve sürücüsü ... olan aracın sol arka yandan çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda müvekkili ... yolcu konumunda olduğu için kusursuz bulunduğu, kazadan sonra müvekkilinin ambulansla ...

Hastanesi'ne kaldırıldığını, ilk müdahalesinin burada yapıldığı, kendisinin kazadan uzun bir süre sonra ...

Hastanesi'ne başvurduğunu burada kendisinin muayene odluğunu ve daimi maluliyet raporu verildiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, öncelikli olarak adli yardım taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla şu aşamada gerçek zararın tespitinin mümkün olmadığını, şimdilik 300-TL geçici iş görmezlik tazminatının 700 tl daimi iş görmezlik tazminatının temerrüde düştüğü itibaren işleyecek faizleriyle alınmasına yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Davacı tarafından Mahkememiz nezdinde açılan davada adli yardım talep edilerek herhangi bir harç ve gider avansı yatırılmadan dava açıldığı anlaşılmış olup, Mahkememizce 6100 sayılı Kanun gereğince 14.10.2025 tarihinde davacının adli yardım talebi değerlendirilmiş, davacı tarafından adli yardımdan yararlanmasını gerektirir herhangi bir delil sunulmadığı ve UYAP sorgulamasına göre;

davacı üzerine kayıtlı 2 ayrı otomobil, vergi mükellefi bir işletme, SGK kaydının ve çok sayıda 4 ayrı banka hesabının bulunduğu bu sebeple davacının adli yardımdan faydalanmasını gerektirir kanaat oluşmadığından davacının adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, 14.10.2025 tarihli ara karar ile işbu adli yardım talebinin reddine dair ara karar davacı vekiline 08.11.2025 tarihinde e-tebliğ ile tebliğ edilmiş ve davacıya adli yardım talebinin reddi nedeniyle gerekli harçları yatırmak üzere aynı ara karar ile kesin süre verilmiştir.

Davacı vekili tarafından ara karara rağmen kesin süre içerisinde harçlar yatırılmamış, adli yardım kararının reddine dair karara itiraz edilmeyerek adli yardım talebinin reddi kararı da kesinleşmiştir.

492 sayılı Kanun'un 30 . ve 32. Maddesi şu şekildedir:

"Noksan tesbit edilen değer üzerinden harcın ödenmesi:

Madde 30 – Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır

"Madde 32 – Yargı işlemlerinden alınacak harclar ödenmedikçe mütaakıp işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmiyen harcları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır."

Mahkememizce 492 sayılı Kanun'un 30 ve 32. Maddesi gözetilerek davacı tarafından dava değeri üzerinden harç yatırılmadığı anlaşıldığından harç tamamlanana kadar müteakip işlemlere devam edilemeyeceği ve davaya devam edilemeyeceği anlaşılmakla dosya 6100 sayılı Kanun'un 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmıştır.

Davacı tarafından işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde harçlar yatırılarak davanın yenilenmediği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı vekili tarafından 22.01.2026 tarihinde yenileme dilekçesi gönderilmiş ise de Mahkememizin davacı vekiline tebliğ edilen 14.10.2025 tarihli ara kararı gereğince belirtilen harçların davacı tarafından yatırılmadığı gibi davacı vekili tarafından söz konusu dilekçeye istinaden gider avansı da yatırılmadığı, davacıya tebligat yapılabilecek dosya arasında herhangi bir masraf olmadığı davacı tarafından masrafı verilmeyen işlemin yapılamayacağı ve yeniden tebligat yapılamayacağı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak davacı tarafından harçların yatırılmaması nedeniyle 492 sayılı Kanun'un 30 ve 32. Maddesi gözetilerek davacının davasının işlemden kaldırıldığı, 3 aylık süre içerisinde davacı tarafından harçlar yatırılarak davanın yenilenmediği gibi tebligat için gider avansı da yatırılmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza