Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/204 K.2026/386

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu çek davacının yedinde bulunduğu sırada kaybolduğunu tahsilatı mümkün olmadığını bu durumda ciddi mağduruiyet yaşadıklarını, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkil açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğini, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava konusu çekin zayi nedeniyle iptali talebine ilişkindir.

Her ne kadar davacı tarafından davaya konu çekin zayi olduğu iddiası ile Mahkememiz nezdinde işbu dava açılmış ise de davacının zayi olduğunu iddia ettiği çekin müdahale talebinde bulunan ... elinde olduğu anlaşılmış olup davaya konu çekin zayi olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce davacıya müdahale talebinde bulunan ve çeki elinde bulunduran ...'e karşı istirdat - menfi tespit davası açmak için süre verilmiş olup, davacının arabuluculuk başvurusunda bulunduğu ve arabuluculuğun zorunlu olduğu arabulucuk başvurusu süresinde son tutanak düzenlenene kadar sürelerin işlemediği anlaşılmakla arabuluculuk son tutanağının düzenlenmesi akabinde davacıya davasını açmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine ve bu süre içerisinde ödeme yasağı tedbirinin devamına, arabuluculuk son tutanağının düzenlenmesi sonrasında süresi içerisinde davacı tarafından çeki elinde bulunduran ...'e dava açılmaması halinde tarafların başvurusu üzerine tedbirin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza