Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/324 K.2026/390

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

Hizm Tic Ltd Şti iki ortaklıdır. iki ortaktan biri olan davacı taraf kendine ait hisselerini şirketin diğer ortağı ...'a 11/05/2016 tarihli noterde yapılan hisse devir sözleşmesi ile devir ettiğinin, iki ortaklı limited şirkette ortaklar arasında pay devirlerinde esasen noterde yapılan hisse devri sözleşmesinin devreden açısından devre muvafakat niteliğinde olduğunun kabulü gerektiğinin, bu nedenle iki ortaklı olduğu anlaşılan davalı şirkette alınan dava konusu kararda artık oybirliği koşulunun aranmayacağı, Bu durumda pay devrinin tescili koşullarının oluştuğu kabul edilmesi gerektiği,

Kayyum atanması talep edilen şirketin esas sözleşmesinde şirketin temsil ve ilzamı için müdürlerin müşterek imza ile hareket etmeleri öngörüldüğü, Şirketi müşterek imza ile temsil ve ilzama yetkili olan ortaklardan ... davacı safında yer aldığından davacı ile davalı şirket arasında menfaat çatışması bulunmakta olduğunu, Bu nedenle davada temsil edilebilmesi için davalı şirkete kayyım atanması ve yargılamaya bu şekilde devam edilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan hüküm tesisi doğru olmadığına, şirketin Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E sayılı davada temsil edilmesi için kayyum atanamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava ;Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyasını temsilen kayyım atanması talebidir. "6100 sayılı HMK'nun 320.maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında somut olayın belirginliğine bağlı olarak hakim duruşma açmama yönündeki takdir hakkını kullanabilecektir." düzenlemesi de nazara alınarak; işbu yargılama duruşmasız olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.

İstinaf Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin .../... Esas, .../... Karar Sayılı Dosyasının İncelenmesinde;Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas ve Birleşen Bakırköy ...

ATM'nin .../... esas sayılı dosyasında, davacının davalı şirkete başvuruda bulunmadığı salt noter devir sözleşmesi uyarınca tescil talep ettiği, kendi üzerine düşen edimleri yerine getirmediği, bu hali ile talebinin dinlenilebilir olmadığı, hukuki yararının bulunmadığı, davacının tescil talep işlemleri için kendi üzerine düşen yükümlülükleri ifa etmediği, bu durumun kendisi lehine haklı nedenle çıkma sebebi olarak da değerlendirilmeyeceği gerekçesiyle davalı ....'a açılan davanın pasif husumet nedeni ile reddine, birleşen Bakırköy ...ATM .../...

Esas .../.... Karar sayılı dosyası yönünden davacının hukuki yararı bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili ; şirketin iki ortaklı olduğunu, her iki ortağın da şirket müdürü olduğunu, esas sermaye payının devri için iki ortağın birlikte katılımının gerektiğini, iki ortaktan başka ortak bulunmadığından alınan kararın genel kurul kararı olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu devri onaylayacak bir genel kurul bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinaf Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi kararında TTK nın 598 maddesinde şirket hissesini devreden ortağın sicilden adının silinmesi için talepde bulunması ile "davacının hisselerinin diğer ortağa devir edildiğinin tespiti ve ticaret sicilinde tescili "istemlerinin hukuki sonuçlarının farklı olduğu dikkate alınmadan ,taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)a-4-6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılarak, dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 16/02/2018 tarih, .../... esas, .../... karar sayılı kararı; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 31/12/2025 tarihli .../... esas, .../... karar sayılı kararı ile kaldırılmış olup, .../... Esasını almıştır. 27/03/2026 tarihli tensip tutanağının 2'nolu ara kararında Davacı vekiline davalı şirketin davada temsil edilebilmesi için davalı şirkete temsil kayyımı atanması hususunda talepte bulunması / dava açması hususunda 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, davacı vekili işbu dosyayı açmıştır.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde:27/03/2026 tarihli tensip ara kararında Davacı vekiline davalı şirketin davada temsil edilebilmesi için davalı şirkete temsil kayyımı atanması hususunda talepte bulunması / dava açması hususunda 2 haftalık kesin süre verildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../.. Esas sayılı dava dosyasına temsilen kayyım atanması talebinin kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun ... Vergi Kimlik Numaralı,... adresinde bulunan, ... HİZMETLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'ne Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dava dosyasını temsilen sınırlı olmak üzere kayyım atanmasına, temsil kayyımı olarak mali müşavir ...'ün atanmasına, temsil kayyımına emek ve mesaisine karşılık 1 defaya mahsus olmak üzere 20.000,00 TL ücret takdirine, davacı tarafından kesinleşmesinden itibaren 1 haftalık süre içerisinde yatırılmasına, atanan kayyım için yatırılan ücretin, karar gereğinin yerine getirildiğine ilişkin kayyım raporunu sunmasından sonra kendisine ödenmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır