İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/324 K.2026/229

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/324

KARAR NO : 2026/229

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 04/04/2025

KARAR TARİHİ : 07/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı-karşı davalının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 12.08.2020-03.03.2025 tarihleri arasında 73.500.-TL ücretle çalıştığını, davacı-karşı davalının başka işte çalışmak üzere istifa ederek ayrıldığını ve ekip arkadaşlarına kariyerine başka yerde devam etmek istediğini belirtir mail gönderdiğini, tazminat hakkı bulunmadığını, Müvekkili şirkette 2017 yılından itibaren prim uygulamasının o yıl içinde belirlenen hedefler yıl içinde gösterilen performans ve şirketin durumu nazara alınarak güncelleme yapıldığını, 12.03.2017 tarihli mail ve mail ekindeki prim sisteminin detaylarının sunulduğunu,

istifa ederek ayrılan satışçılara kesinlikle prim ödemesi yapılmayacağının bildirildiği, 12.08.2020 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin 13.maddesine göre 1 yıllık ücreti tutarında cezai şart ödemesi gerektiğini, 27.02.2025 tarihinde almış olduğu primin iade edilmesi gerektiğini, davalı karşı davacının uygun olmayan bir dönemde ihbar öneli tanımadan rakip firmada işe başlayacağını gizleyerek aniden iş akdini feshettiğini, şirketin 2025 yılı satış stratejilerini belirlemek üzere gerçekleştirilen toplantıya katılarak müvekkil şirketin 2025yılı müşteri ve pazar içgörülerini, stratejilerini, pazar ve satış hedeflerini,

bu hedeflere yönelik etkili satış planlarını nasıl oluşturduğunu, hedef kitlesini, rekabet analizlerini, potansiyel müşterilerini ve satış süreçlerini öğrenmesi nedeniyle ihtarname çekildiğini, ihtarnameye rağmen rakip firmada işe başladığını ve müvekkil şirketin iş sırlarını pazar ve satış hedeflerini rakip firma lehine kullandığını,

davacı karşı davalının işverene zarar verici davranışlarda bulunmamayı taahhüt eden davalının sözleşme ile taahhüt ettiği yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi nedeniyle 1 yıllık ücreti tutarındaki cezai şart bedeli olan 1 yıllık ücret tutarındaki tazminatın ve müvekkil şirketin son satış toplantılarına katılarak ticari sırlarını öğrenerek, diğer personellere kötü örnek olarak, müşterilerle bire bir temasta bulunarak, müvekkil şirket aleyhine olumsuz algı yaratacak iddia, talep ve davranışlarda bulunarak müvekkil şirketin manevi değerlerine zarar verdiğinden manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı- karşı davacı kurum bünyesinde görev aldığı süre boyunca sürekli olarak fazla mesai yaptığını, görevi gereği sık sık şehir dışı yolculukları yaptığını, haftalık 45 saatin çok üzerinde fazla çalışma yaptığını, maaşının net 85.000,00 TL olduğunu, davalı karşı-davacı firmanın fazla mesai talebini bertaraf etme amacı ile maaşının 11.500,00 TL lik kısmını fazla mesai adı altında yatırdığını, amirlerinin emir ve talimatları doğrultusunda hafta içi geç saatlere dek, geceleri, sabahları fazla mesai çalışması yapıldığını, müvekkiline ciddi anlamda mobbing uygulandığını,

primlerinin zamanında ödenmediğini, satış yaptığı ürünlerin prim ödemeleri geciktirilerek davalı karşı davacı şirket müvekkilin hak edişini uhdesinde tuttuğunu, müvekkilinin bu hukuka aykırı uygulamalarını dile getirdiğini, hukuka aykırı bu eylemlerin düzeltilmesini istediğini, düzeltme olmayınca da haklı nedenle hizmet sözleşmesini feshederek işten ayrıldığını, ancak davalı şirketin baskısı ve hak ettiği prim ve izin alacaklarını alabilmek için haklı nedenle fesih bildirimini istifa olarak vermek zorunda kaldığını, işten ayrılırken tüm işlerini tamamlayarak davalı karşı davacı şirketi yarı yolda bırakmadığını,

davalı- karşı davacı şirketten aldığı demirbaşları usulüne uygun ve eksiksiz şekilde teslim ettiğini, sorumluluklarını tam anlamıyla yerine getirerek işten ayrıldığını, yıllardan beri aynı sektörde çalışarak bu kadar tecrübenin üzerine farklı bir sektörde çalışmasının mümkün olmadığını, müvekkilin karşı davacı şirkette teleskopik yükleyici sattığını, şimdi çalışmakta olduğu şirkette ise ağır iş makineleri sattığını bu nedenle müvekkilin karşı davcı şirketle rekabet etmesinin mümkün olmadığını, davanın kabulünü, karşı davanın reddini talep ve dava etmiştir.

SAFAHAT

---. İş Mahkemesinin 05/02/2026 tarih --- esas -----karar sayılı ilamıyla davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiş olup, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava tazminat davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde,bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara, Ticaret Mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesine göre tarafların sıfatına veya bir ticari işletme olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari dava olarak sayılan davalar mutlak ticari dava; tarafların tacir sıfatını haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalar ise nispi ticari davadır.

Yukarıda belirtilen kanun maddeleri ışığında somut olaya gelindiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan tazminat davası olduğu, bu hali ile dava türü bakımından TTK'da sayılan mutlak ve nispi ticari davanın şartlarının oluşmadığı, davanın iş mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin----- İş Mahkemesi olduğuna, dava hakkında daha önceden -----.

İş Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiğinden ve ------. İş Mahkemesi ile mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı meydana geldiğinden; mahkememizce verilen karar İstinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için merci tayini (Yargı yeri belirlenmesi) açısından re'sen dosyanın ---- Bölge Adliye Mahkemesi -----.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 138.

Maddesi Gereğince: ''(1) Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. ''Ayrıca her ne kadar iş bu dosyaya henüz ön inceleme günü tayin edilmemiş ise de usulen dinlenmesi mümkün olmayan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olup, dava şartlarının hakim tarafından yargılamanın her aşamasında resen incelenmesi gerektiğinden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar vermek gerekmiştir.