Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2015/118 K.2022/205

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... sınıfı .... numaralı .... olan tekstil desen tasarımının TPMK nezdinde ..... sayı ile tescil edildiğini ve koruma altında bulunduğunu, koruma altındaki söz konusu tasarımın davalı firma tarafından müvekkilinin rızası bulunmaksızın üretildiğini, piyasaya sürüldüğünü, bu durumun müvekkilini tasarım hakkına tecavüz niteliğinde sayılabileceğini, bu hususların tespit edilebilmesi için İstanbul ...

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....

Değişik İş dosyası ile delil tespiti ikame edildiğini, davalı eylemlerinin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, hedef kitlenin aynı olmasının müvekkilin mağduriyetine sebebiyet verdiğini ve davalının müvekkiline ait tasarımın birebir benzerini satışa arz etmesi sonucu müvekkilinin ekonomik ve itibari kayıplarına neden olduğunu iddia ederek, 5.000,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile,

10.000,00 TL manevi tazminatın ise delil tespitinin ikame edildiği 08/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile verilecek hüküm özetinin ilanı ve İstanbul ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı dosyasında yapılan yargılama giderleri ile işbu davada yapılacak yargılama giderlerine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava tarihi itibarıyla davacı şirketin unvanı farklı ise de, yargılamanın devamında unvan değişikliği yapıldığından yeni unvanı kayıtlara işlenerek karar başlığına alınmıştır.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin ev tekstili ve kumaş ürünlerinin pazarlamasını yapmak üzere kurulmuş olan bir firma olduğunu, müvekkili şirkette tespit edilen kumaşların, dava dışı şirketten temin edilmiş ürünler olduğunu, davacının bu şirket aleyhine tazminat kazandığını, davacı tarafın müvekkilinden tekrar tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davaya konu kumaşlar yanında elli farklı desenli kumaşların satımını yapmakta olduğunu ve müvekkilinin bu kumaşların üretimini yapmadığını, davaya konu olan kumaşların dava dışı ....San.Tic.Ltd.Şti'den satın alınmış ürünler olduğunu,

davacı ile dava dışı bu şirket arasında dava bulunduğunu, davacı firmaya ait tasarımın yıladır kamuya sunulmuş olan ve Çin'de üretilerek Türkiye'de satılan harcıalem bir tasarım olduğunu, müvekkili şirketin bir yıllık yeni bir firma olduğunu, müvekkilinin sadece davacı ürünlerini satıyormuş gibi bir algı oluşturan tespitin yersiz ve haksız olduğunu, talep edilen tazminat tutarının da hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, tasarım tescilinden doğan haklara tecavüz iddiasıyla maddi ve manevi tazminatın tahsili ile verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir.

İşbu davaya dayanak edilen ve celp edilerek dosya arasına alınan İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda sonuç olarak, "Aleyhinde delil tespiti talep edilen .... Mah. ... Sk. No:... Bayrampaşa adresindeki ...İhr.Ltd.Şti. firmasına ait iş yerinde, tespit isteyen firmaya ait ... (1) nolu çoklu endüstriyel tasarımın birebir aynısının kullanıldığı, farklı renkte yaklaşık 300 metre döşemelik kumaş tespit edildiği" belirtilmiştir.

Dayanak tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne dair Bursa ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı (bozma öncesi ....) dosyanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş olmakla, işbu mahkemece verilen 07/05/2019 Tarih, ....Esas ve .... Karar sayılı kararı ile tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne dair davanın reddine karar verildiği ve söz konusu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Karardan kesinleşme şerhli bir suretin dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı tarafça delil olarak dayanılan Bursa ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının tetkikinden, aynı davacı tarafından aynı tasarım tesciline dayalı olarak dava dışı olup, dosyamız davalı vekilinin söz konusu kumaşları müvekkilinin satın aldırdığını bildirdiği ....Sanayi ve Limited Şirketi aleyhine maddi ve manevi tazminat talebiyle dava açıldığı, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 09/05/2017 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde, ürün gruplarına göre alt hesaplar kullanılmadığı ve satış hesaplarında kumaş satışlarına ilişkin alt hesaplar kullanılmadığından, dava konusu tasarıma yönelik satışların tespit edilemediği,

davalı taraf yetkilisinin, dava konusu tasarıma ait kumaşları, dava dışı ....San.Tic.Ltd.Şti. unvanlı şirketten satın alındığını, dava konusu kumaştan 228,1 metre satın alınarak piyasada satışa sunulduğunu beyan ettiği, ancak İstanbul .... FSHHM'nin ....

D.İş sayılı dosyası kapsamında hazırlanan bilirkişi tespit raporunda, dava konusu tasarıma yönelik yaklaşık 300 metre kumaş tespit edildiği, davalı tarafından satışa sunulan dava konusu tasarıma ait kumaşları (tespit raporunda tespit edilen yaklaşık 300 metre kumaş için), davacı taraf piyasada satışa sunmuş olsaydı elde edeceği net kazancın 1.487,20 TI. olarak hesap edildiği, davalının tespit tarihinden önce dava konusu tasarıma ait kumaş satışının olup olmadığının, ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemelerde tespit edilemediği,

tazminat talebinin Borçlar Kanunun 50. ve 51 . maddelerine göre belirlenmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Buna göre her ne kadar tespit bilirkişi raporuyla davalı iş yerinde tespit edilen kumaşların davacı adına tescilli .... (1) nolu tasarım tescili koruma kapsamında olduğu belirtilmiş ise de, davalının savunması ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre davalının üretici olmadığı, daha önce aleyhine aynı tasarıma dayalı dava açılan .....Tic.Ltd.Şti. unvanlı şirketten satın alınan kumaşlar anlaşılmıştır.

Olay ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 554 Sayılı KHK'nın 56.maddesi uyarınca "tasarım hakkı sahibi; sebep olduğu zarardan dolayı, tasarım hakkı sahibine tazminat ödemiş olan kişi tarafından , el konulmaması nedeniyle piyasaya sürülmüş ürünleri kullanan kişilere karşı, Kanun Hükmünde Kararnamenin bu bölümünde yer alan davaları açamaz.

Bu kişilerin kötü niyetli, olmaları halinde bu hüküm tatbik edilmez." Dava konusu olayımızda da, davalı iş yerinde bulunan kumaşların davacı tarafça daha önce aynı tasarıma dayalı tecavüz ve tazminat davası açılan dava dışı ....Tic.Ltd.Şti. unvanlı şirketten satın alınan kumaşlar olduğu, tasarım tescili kumaş deseni tasarımı olup, tasarımın niteliğine göre davalının bu kumaşların davacı tasarım tescili koruma kapsamında olduğunu bilmesinin mümkün bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Ayrıca yerleşik Yargıtay içtihatına göre tecavüzün varlığı için kusur aranmaz ise de, tazminat yönünden davalının kusurunun da ispatı gerekir. Olayımızda davalının piyasadan her kumaş satın aldığında, aldığı kumaşların desenlerinin tescilli olup olmadığını bilmesi mümkün olmadığı gibi bunu araştırma gibi bir yükümlülüğü de bulunmamaktadır. Bu itibarla tazminat yönünden kusur şartı da gerçekleşmemiştir. Davacının tecavüze ilişkin bir talebi de bulunmamaktadır.

Bu itibarla davacının tazminat taleplerinin reddi gerekmiştir. Davacının tecavüze ilişkin bir talebi bulunmadığından ve tazminat davası reddedildiğinden 554 Sayılı KHK'nın 59 maddesi anlamında hükmün ilanında da bir yararı bulunmadığından bu talep yönünden de dava reddedilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır