Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2015/240 K.2019/213

Tazminat

DAVA TARİHİ : 14/07/2015

KARAR TARİHİ : 13/06/2019

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1970'li yıllardan bu yana üretip satmakta olduğu tanınmış "...." markalı çakmaklarla dünyada lider olduğunu, ....gövdesi ile dünya piyasasında bulunan diğer çakmaklardan özgün ve benzersiz bir tasarıma sahip olduğunu, müvekkilinin bu benzersiz tasarımı koruma altına almak amacıyla Türkiye ve dünyada birçok marka ve tasarım tescili aldıklarını, müvekkili markasının ayrıca TPE'nin 11.01.2014 tarih ve ....sayılı kararı ile tanınmış marka statüsü kazandığını, ancak hal böyle iken davalının, kendi malını başkasının malıymış gibi göstererek,

alıcıların yanılmasına ve belli bir mal yerine başka bir mal almalarına yol açan davranışların TTK'nın 56 ve 57/5 maddeleri kapsamında değerlendirilerek, davalının ambalaj benzerliğinin, tüketicilerin ürünlerin kökeni yönünden yanıltılmasına yol açıldığını, davalının çakmak üzerindeki "...." ibaresi ile kendilerinin "...." markalı çakmaklarının özgün şekli olan ....formun sayısız seçenek özgürlüğü bulunduğu ve hiçbir teknik zorunluluk bulunmadığı halde aynen kopyalanarak taklit edildiğini, bu hususların müvekkilinin marka ve tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunu,

"...." çakmakları pazara sunulduğu zaman gövde üzerinde yer alan "....” şeklinin çakmak standının arkasında kalarak sadece ön kısım olan ....şeklin gözüktüğünü, işbu sebepten dolayı da müvekkiline özgü ....gövdeyi taklit eden davalı çakmak tasarımı ile ortalama tüketici nezdinde karışıklığa neden olduğunu, davalının ....markasını ürettiği biçimde üçgen şekilli çakmaklar üreterek ....çakmak koleksiyonlarını da aynen taklit ettiğini, müvekkilinin tüm bu tecavüz ve haksız rekabet eylemleri sonucunda maddi zarara uğradığını iddia ederek,

müvekkilinin marka ve tasarım hukukundan doğan haklarına davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, haksız rekabet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Bilahare davacı vekili harcını yatırarak maddi tazminat talebini, 78.783,47 TL olarak arttırmıştır.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın tefrik edilmeden önce açıldığı İstanbul ...

FSHHM'nin ilgili dosyasında davalı olarak dört kişinin gösterildiğini, ancak müvekkilinin diğer davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının söz konusu olmadığı gibi, ortak eylemlerinin de olmadığını, dava dilekçesinde davacı çakmakları ile kendi çakmaklarının iltibas meydana getirdiği iddia etmiş ise de, bahsi geçen çakmağın .... tescil numarası ile müvekkili adına tescilli olduğunu ve davacının tasarım hükümsüzlüğü ve haksız rekabetin tespiti, men'i talebi ile Ankara ....

FSHHM .... E., ...K. sayılı dosyası ile açtığı davanın reddedildiğini, kararın kesinleştiğini ve bu nedenle söz konusu hususların yeniden yargılama konusu yapılamayacağını, davacının çakmak stantları ile müvekkiline ait çakmak stantlarının iltibas meydana getirdiği iddia etmişse de, çakmak standının ..... tescil numarası ile müvekkili adına tescilli olduğunu, davacının bu hususta da Ankara ....

FSHHM ....Esas sayılı dosya ile dava açtığını ve davanın halen derdest olduğunu, bu nedenle bu talep yönünden de derdestlik itirazında bulunduklarını, tescilli tasarımlarına rağmen el koyma ve tedbir kararının hukuken uygun olmadığını ve ürünlerin taraflarına iade edilmesi nedeniyle de, marka ve tasarım hakkına yönelik eylem ve tecavüz bulunmadığından, maddi-manevi tazminat talebinin de reddedilmesi gerektiği savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, markaya ve tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'ini, haksız rekabet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması, maddi tazminat ile verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir. Marka ve tasarım tescil kayıtları ve resen celbi gereken deliller toplandıktan ve taraf vekillerince de deliller sunulduktan sonra, dosyada iddia ve savunmaların değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemeleri yaptırılmasına karar verilmiş ve bu doğrultuda bilirkişilerden rapor ve ek raporlar alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, en son rapor tanzim eden bilirkişiler .... tarafından düzenlenen raporda belirtildiği üzere, davalı tarafından "...şekil" markasının ....renkli çakmakların ambalajları üzerindeki renk ve marka imajlarının davacı adına tescilli şekil markasına ve ....nolu teşhir standı tasarımına karıştırılmaya sebebiyet verecek şeklide benzer şekilde kullandığı,

bu durumun davacının marka ve tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği gibi, TTK anlamında haksız rekabete sebebiyet verdiği anlaşılmakla, davacının markaya ve tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'ini, haksız rekabet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ilişkin taleplerinin kabulü gerekmiştir.

Davacının maddi tazminat istemine gelince, her ne kadar Mali Müşavir bilirkişi raporunda ve en son ek raporunda davalı tarafça toplam çakmak satışının 1.839.61 adet olup, bunlardan kaç adetinin davaya konu stand ile satışının yapıldığı ve davacı markasına tecavüz teşkil eden ürünlerden olduğu tespit edilemediği, tüm çakmakların davacı şirket tarafından satılması halinde elde edilebilecek karın (yoksun kalınan kazancın) 78.783,47 TL olduğu belirtilmiş ve davacı vekili bu tutar üzerinden talepte bulunmuş ise de, rapor içeriğinde de belirtildiği üzere, bu miktarın tamamının ihlal teşkil eden marka ve tasarıma ilişkin olmadığı,

davalının tüm satışının göz önüne alındığı ve böylece maddi tazminatın net olarak tespitinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, TBK 50 ve 51 maddeleri gözetilerek, ihlalin niteliği, süresi, ürün adetleri, tarafların ekonomik durumları gözetilerek takdiren maddi tazminat miktarı 25.000,00 TL olarak tespit edilip bu tutar yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır