Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2016/107 K.2019/52

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesi ile, davalının müvekkilinin tasarımlarından yola çıkarak kasıtlı olarak müvekkilinin tescilli çelik kapıları ile ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretip satması nedeniyle endüstriyel tescil belgesine konu Çelik Kapı Tasarımlarının davalı tarafından taklit edilmesi sonucunda oluşan tecavüz eylemlerinin tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, tasarımdan doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen ürünlere el konulması,

endüstriyel tasarım tescil belgesinden doğan haklara tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise ürünlerin imhası, tasarımdan doğan haklara tecavüz eden kişi aleyhine verilen mahkeme kararının masrafları tecavüz eden tarafından karşılanması ve tirajı en yüksek 3 gazeteden birinin tüm Türkiye ve yurt dışı baskıları dava sonucunun ilan edilmesi ve davalının müvekkili ürünlerinin kasıtlı olarak taklit etmesi nedeniyle TTK 55/4-5 maddeleri anlamında haksız rekabet oluşturan eylemler sonucunda oluşan haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini (TTK.

56/1-A,B) ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması (TTK. 56/1-c) istemlerini davalının tecavüz oluşturan eylemleri neticesinde müvekkilinin uğradığı zarara karşılık tazminata ilişkin hakları saklı kalmak kaydı yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile, dava yönünden mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacının söz konusu davayı Kayseri Asliye Hukuk Mahkemelerinde ikamet etmesi gerekirken mahkememize açtığını, bu nedenle yetki yönünden davanın reddini, Kayserinin çelik kapı sektöründe ülkemizde en önemli mihenk taşı konumunda olduğunu,

uluslararası pazarda ve ülkemizde çelik kapı firmalarının büyük çoğunluğunun ve özellikle müvekkilinin güvenilir ve öncü firmaların tamamanın menşeinin burası olduğunu müvekkilinin halen ticari faaliyetini ....ünvanıyla kayseri ilinde devam ettirmekte olup kurumsal yapısı ve ürün kalitesi ile sektöründe önce firmalardan olduğunu, öncelikle yetki yönünden davanın reddine, mahkeme aksi yönde takdir etmesi halinde husumet yönünden reddine,

davanın esasına girilmesi halinde ise herhangi bir taklit etme ve haksız rekabet kastı olmaması ve iddia edildiğinin aksine her hangi bir tecavüz eylemi bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dosyanın Mahkemece yapılan yargılaması sonunda, ...Esas, ....Karar ve 05/02/205 tarihli ilamı ile, "Davacı tarafın davasının kabulü ile davalı tarafın .... kod numaralı kullandığı tasarımın davacıya ait .... kod numaralı tasarımın ... ,....kod numaralı tasarımın .... ,.... kod numaralı davacıya ait .... nolu .... ürün kataloğu 2014 deki kullanımın yukarıda belirtilen endüstriyel tasarımlara yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine ve men'i'ne, davalının söz konusu katalogdaki tasarımları kaldırmasına,

kaldırmadığı takdirde kataloglara el konularak katalogdaki yukarıdaki belirtilen kodlu davacı tarafın benzer tasarımlarının katalogdan çıkarılarak imha edilmesine, davalı tarafın söz konusu tasarımları ürünlerde kullanmasının engellenmesine,varsa ürünlere el konularak imha edilmesine, masrafı davalı tarafından karşılanmasına, kararın kesinleştikten sonra ülke çapında yayın yapan 5 büyük gazeteden birinde masrafı davalı tarafından karşılanmak üzere ilanına" dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine dosya Yargıtay ...

Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş ve Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin.... Esas,.... Karar sayılı ve 22/02/2016 tarihli ilamı ile, "Mahkemece uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında özel bilgiyi gerektirdiği kabul edilerek bilirkişi raporu alınması yoluna gidilmiştir. Ancak, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı davalı vekilince ciddi itirazlarda bulunulmuştur.

554 Sayılı KHK'nın 7. maddesi uyarınca bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile hukuken korunan herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamındadır.

Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınır.

Bu itibarla, mahkemece 554 Sayılı KHK'nın 7 ve 11. maddeleri de gözetilerek davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik ciddi itirazlarını karşılayacak biçimde ek rapor ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış" gerekçesi ile bozularak iade olunmakla, Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamı doğrultusunda yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş ve dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 01/02/2017 tarihli raporda sonuç olarak, ... sayılı tasarım ile ... kodlu tasarımın, ....nolu tasarım ile .... kodlu tasarımın birbiriyle karıştırılmaya sebebiyet verecek kadar benzer olduğu, .... nolu ve .... nolu tasarımlar ile .... kodlu tasarımın ve ... nolu tasarım ile ... kodlu tasarımın birbirinden farklı olduğu yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin rapora itirazları nedeniyle aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve aynı bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 05/02/2017 tarihli ek raporda sonuç olarak, kök rapordaki görüşlerini yineleyerek, farklı olarak ....nolu tasarımın ....kodlu tasarım ile benzer olduğu yolunda beyanda bulunmuşlardır.

Bozmadan önceki birinci bilirkişi raporu ile bozmadan sonra alınan bilirkişi kurulu raporu arasında....sayılı 5 nolu tasarım ile ...kodlu tasarımın benzemediğine ilişkin farklılık bulunduğundan, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 30/01/2018 havale tarihli raporda sonuç olarak, davacı adına .... sayı ile tescilli 5 numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu ve bu sebeple benzer olarak algılanmadıkları yolunda mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.

Dava dosyasının tevdii edilen bilirkişi heyetinin mahkemece belirtilen hususlarda yeterli inceleme ve denetlemeye uygun rapor ibraz edilmediği anlaşılmakla, birinci ve ikinci bilirkişi kurulu raporları ve farklılıkları dikkate alınarak, tüm ürünler ve tasarımlar üzerinde inceleme yapmak suretiyle kaşılaştırmalı olarak tasarım ve ürünlerin öncelikle benzerliklerinden başlanmak suretiyle farklılıkların değerlendirilerek, son bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve denetlemeye uygun ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları ek raporda, ....

(5) nolu tasarım ile... ve .... kodlu tasarımların birbirinden farklı olduğu, .... (1) nolu tasarımın ....kodlu tasarım ile benzer olduğu, .... nolu tasarım ile.... kodlu tasarım ile benzer olduğu, ....(10) nolu tasarım ile .... kodlu tasarımın birbiriyle karıştırılmaya yetecek kadar görsel veri olmadığı ve ... nolu tasarım belgesinin yenilenmemiş olduğu yolunda görüş beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Buna göre, Yargıtay bozma ilamı ve en son alınan bilirkişi raporu ile ek bilirkişi raporuna göre dava konusu davalının ... kod numarası ile adlandırdığı ve kullandığı tasarımın davacı adına tescilli ....

(1) numaralı çelik kapı tasarımına, davalının .... kod numarası ile adlandırdığı ve kullandığı tasarımın davacı adına tescilli .... numaralı çelik kapı tasarımına benzer olup bu şekilde kullanımın endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu anlaşılmakla, davacının bu tasarım ve kullanımlara yönelik davasınnı kabulüne, diğer tasrımlara yönelik davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır