Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2016/194 K.2019/422

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekillerinin doğal ve suni lif ve lif karışımlarını işleyerek iplik haline getiren makine, sistem ve bileşenleri üretmekte ve geliştirmekte olduğunu, iplik makineleri ve bileşenleri konusunda müvekkilin lider şirketlerden biri olduğunu, ......" markalarının ve "....." ibareli markanın müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli olduklarını, davalının ihlal teşkil eden fiillerinin www......com adresli internet sitesinde ve katılımcı olduğu ..... fuar merkezinde yapılacak olan ...... fuarında "......” de gerçekleştirildiği ve Bakırköy ......Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .......

D.İş dosyasında yapılan tespit neticesinde, fuarda yapılan tespit ile birlikte www......com alan adlı internet sitesinde müvekkil şirketin tescilli "....." markasının, logosunun ve "....." markaların kullanıldığının tespit edildiğini, davalının müvekkili şirketin göndermiş olduğu ihtarnameye cevaben, ürünleri çeşitli fabrikalardan temin ettiğini, ancak bu ürünlerin ticaretini yapmadığını belirttiğini, davalının www......com alan adlı internet sitesinde,

müvekkil şirketin "....." marka ve logosu ile ..... markalarına çok benzer bir ibare olan ".....” ibaresi altında hali hazırda müvekkil şirketin üretimini gerçekleştirdiği tekstil makinaları yedek parçalarının taklitlerini yayınladığını ve bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ve müvekkilinin maddi ve manevi zararlara uğrattığını iddia ederek,

markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, müvekkilinin "......" marka ve logosu ile "....." marka tescillerinin birebir aynısını veya benzeri olan ibareler ile "....." ibaresinin, davalıya ait www......com alan adlı web sitesinde, katalog, broşür ve afiş gibi tanıtım materyallerinde, mal ve hizmetleri üzerinde kullanmasının önlenmesini, tecavüz ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, bu meyandan Bakırköy .....

FSHHM'nin ....

D.İş sayılı dosyasında verilmiş ihtiyati tedbir kararının icrası neticesinde muhafaza altına alnıan katalogların imhasına ve yukarıda yazılı davacı markalarının şekil ve ibarelerini içeren davalıya ait her türlü evrak, katalog ve ürünler ile münhasıran bunların üretiminde kullanılan kalıplara el konularak imhasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 3.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihi itibariyle değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili maddi tazminat talebini, 90.665,43 TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 2008 yılında kurduğu şahıs işletmesinde, tekstil makinaları yedek parça ve aksesuarlarının satışı konularında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin küçük çaplı bir işletme olduğunu, müvekkili işyerinde ve tespit için gelinen fuar alanında müvekkiline ait hiçbir taklit ürün tespit edilemediğini, müvekkilinin taklit ürün imalatı, ithalatı, satışı veya pazarlaması yapmadığını, dava konusu "....." ve "....." markalarını taşıyan ürün görsellerinin, müvekkilinin kataloglarında ve internet sitesinde ürün ve sektör çeşitliliğini arttırmak için koymuş olduğu görseller olduğunu,

müvekkilinin bu ürünlerin satışını gerçekleştirmediğini, müvekkilinin fabrikalardan temin ettiği orijinal ürün numunelerinin resimlerine kataloglarında ve internet sitesinde yer verdiğini ve bu durumun marka hakkının ihlali ve haksız rekabet teşkil etmeyeceğini ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı vekilince maddi tazminat talebinin artırılması talebi üzerine, süresinde zaman aşımı itizarında bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, tecavüz ve haksız rekabet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması, davalıya ait her türlü evrak, katalog ve ürünler ile münhasıran bunların üretiminde kullanılan kalıplara el konularak imhası, maddi-manevi tazminat ve verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir. Taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Raporlar arasındaki çelişki nedeniyle üçüncü bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişiler Dr. ....., .... ve ...... tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor dosya kapsamı ile uyumlu olduğundan itibar edilmiştir.

Bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 01/03/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalı tarafın tekstil yedek parçaları üreten bir şahıs firması olduğu, davalı tarafın 01-04 Haziran 2016 tarihinde yapılan ..... Fuar Merkezindeki .....

2016 fuarındaki standında, davacıya ait "....." ibaresinin kullanıldığı iplik emme tertibatına ait parçaları, davalıya ait 2 adet patent ve 2 adet tasarıma tecavüz eden iplik emme tertibatına ait parçalarını imal ederek veya ettirerek sergilediği, bu parçalara ait resimleri "......” kodu ile birlikte kendisine ait ".....” yedek parça kataloğunda yer verdiği, ..... bölümünde ".....” kodlu parçaların, davacıya ait makinelerde kullanılan parçalar olduğu davalının stok kayıtlarını 2015 yılından itibaren kullandığı, bu tarihten önceki tarihlerde stok kayıtlarının kullanılmadığı,

bu stok listelerine göre 2015 yılında 170.213,00 TL ve 2016 yılında 162.984,00 TL ..... satışının olduğu, önceki bilirkişi heyeti ek raporunda,davalının stok kayıtlarıyla satış faturaları arasında ciddi farklar olduğunun tespit edildiği, davalının resmi defter ve faturalarında yer alan kayıtların gerçeği yansıtmadığı,

bu nedenle, kazanç hesaplamalarında resmi defter ve fatura bilgilerinin kullanılmasının eksik ve hatalı olacağından, satış kazancı hesaplamalarında 2015 ve 2016 yıllarındaki stok satış kayıtlarının geriye yürütülerek hesap yapılmasının daha uygun olacağı, faaliyet giderleri ile ilgili olarak bundan önceki raporlarda her yıl için %10 oranının baz alındığı,

davalı taraf defter ve belgelerinin fiili durumu göstermekten uzak olması hasebiyle, konsolide sektör verilerinden hareket edilmesinin daha doğru olacağı, bu nedenle davalının nace kodunda yer alan sektör ortalamalarının TCMB Sektör Bilançolarından alınabileceği, hesaplanan muhtemel yıllık ..... satış tutarlarına, TCMB Sektör Bilançolarındaki Faaliyet Karlılık oranlarının uygulanması ile muhtemel toplam kazanç tutarının 90.665,43 TL olarak hesap edildiği belirtilmiştir.

Davalı vekilinin zaman aşımı itirazı nedeniyle, dava tarihinden geriye doğru 3 yıllık dönemle sınırlı olmak kaydıyla hesap yapılması istenilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 28/08/2019 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, hesaplanan multemel yıllık "....." satış tutarına TCMB Sektör Bilançolarındaki Faaliyet Karlılık oranlarının uygulanması ile dava tarihinden geriye doğru 3 yıllık dönem için hesaplanan muhtemel toplam kazanç tutarının 75.908,56 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Davacı vekili her ne kadar ceza zaman aşımı uygulanması gerektiğinden bahisle, 10 yıllık dönem için tazminat isteyebileceklerini iddia etmiş ise de, Uzamış ceza zaman aşımının uygulanması için de eylemin suç olması gerekmektedir. Dava ve olay tarihinde yürürlükte bulunan 556 Sayılı KHK yürürlükten kalktığından ve eylem suç olmaktan çıkarıldığından, sonraki tarihli SMK'nın ceza hükümlerinin geriye etkili uygulanması mümkün olmayacağından, itibar edilmemiştir.

Buna göre, davalının davacı adına tescilli ..... tescil nolu "....." ibareli marka,...... tescil nolu (.....) şekil markası ve ...... tescil nolu (.....) ibareli markaları herhangi bir hakkı olmadan bilirkişi raporunda değinildiği şekilde kullanıldığı, bu kullanımın davacının marka haklarına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği, davacı vekilinin tercihi ve en son bilirkişi ek raporuna göre, istenebilecek maddi tazmimat tutarının 75.908,56 TL olduğu anlaşılmakla, davacının davasınnı kısmen kabulüne, 75.908,56 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davalının eylemi aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği, davalının ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek, davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır