Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/10 K.2019/224

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ürünleri üzerinde kullandığı ve aynı zamanda ticari unvanı olan "....+şekil" markasının, 01, 02, 06, 07, 12, 17, 40 ve 42. Sınıflar üzerinde tescil ettirmek üzere TPMK'ya başvuruda bulunduğunu ve söz konusu markanın ....başvuru numarası ile kayıt altına alındığını, ancak TPMK nezdinde yapılan marka başvurusunun ilk incelemesinin ardından, davalı adına .... sayılı ".... + Şekil" markası gerekçe gösterilerek,

verilen tarihte yürürlükte olan KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında, söz konusu marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek surette benzer olduğu gerekçesiyle, 06. Sınıftaki malların tamamı bakımından müvekkili marka başvurusunun kısmen reddedildiğini, ancak yapılan araştırmalar neticesinde, davalı adına tescilli markanın 06. Sınıfta yer alan mallar üzerinde, tescil tarihi olan 17/7/2013 tarihinden bu yana fiilen kullanılmamış olduğunun tespit edildiğini iddia ederek,

davalı adına .... sayı ile tescilli ".... + Şekil" ibareli markanın, 06. Sınıfta yer alan mallar bakımından 6769 Sayılı SMK'nın 9 ve 26/1-a maddeleri uyarınca kısmen iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına çıkartılan dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğine ilişkin davetiyenin yapılamadan iade edilmesi üzerine, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'dan davalının sicilde kayıtlı tescilli adresi sorulmuş ve davalının tasfiyeye girmiş olduğunun anlaşılması üzerine, davacı vekiline şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verilmiş, davacı vekilinin açtığı ihya davası neticesinde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/04/2018 tarih ve... Esas, ....

Karar sayılı kararı ile, davalı şirketin TTK 547 maddesi gereğince ek tasfiye işlemleri sonuçlandırılıncaya kadar ihyası ile yeniden tesciline, ek tasfiye işlemlerinin yapılması için son tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, davalı şirket Tasfiye Memuru olarak atanan ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış ise de, dava ile ilgili herhangi bir yazılı yanıtta bulunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına ... sayı ile tescilli ".... + Şekil" ibareli markanın, 06. Sınıfta yer alan mallar bakımından kullanmama nedenine dayalı 6769 Sayılı SMK'nın 9 ve 26/1-a maddeleri uyarınca kısmen iptali taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan,.... sayılı ".... + Şekil" ibareli markanın, 06, 11 ve 37 sınıflarda ilk defa 22/04/2002 tarihinde tescil edildiği ve 22/04/2012 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle geçerli olmak üzere davalı adına yenilendiği anlaşılmıştır. Yerleşik Yargıtay içtihatları gereği, kullanma nedeni ile iptal davasında, markanın tescilli olduğu her bir emtia veya hizmet yönünden kullanıldığının ispat külfeti davalı tarafa aittir. Davalı şirket daha önce tasfiye edilmiş olup, herhangi bir kullanma savunmasında bulunmamıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 9. Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.

Mülga 556 Sayılı KHK'nın 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptaline ilişkin gerekçeli kararın 06 Ocak 2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanması ile 6769 Sayılı SMK'nın 10 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, 10/01/2017 tarihinden sonra açılan iptal davalarında, 5 yıllık sürenin hesabında aradaki bu günlük 4 günlük boşluk nedeni ile 6769 Sayılı SMK'nın yürürlüğünden önceki dönemde geçen sürenin de hesaba katılması gerekir.

Zira 06/01/2017 tarihine kadar markanın kullanılmamasının bir yasal yaptırımı mevcuttur ve marka sahipleri de bunu bilmektedir. Türkiye'nin taraf olduğu Paris Sözleşmesi'nin 5/c maddesi ile TRIPS Anlaşmasının 19. Maddesinde de, markanın kullanılması koşulu düzenlenmektedir. Her ne kadar 6769 Sayılı kanunda, bir geçici madde ile 4 günlük boşlukla ilgili bir düzenlemeye yer verilmemiş ise de, 06/01/2017 tarihinden önceki kullanmama sürelerinin yok sayılması mümkün değildir.

Sonuçta halen yürürlükteki yasal düzenlemeye göre tescilden itibaren 5 yıl kullanılmayan marka iptal edilir. SMK'nın 26. Maddesinin SMK önceki dönemde tescil edilmiş, fakat kullanılmayan markalar yönünden de uygulanması, kanunların geçmişe yürümeme ilkesine de aykırı değildir. Zira geçmişe etki yasağı mutlak olmayıp, hak sahiplerinin belirli bir hukuki duruma olan güveni objektif olarak haklı ise geçmişe etki yasağından söz edilemez.

(Bakınız Uğur Çolak, Türk Marka Hukuku, 4. Bası, S.983 vd) Bu konuda henüz Yargıtay ilamına tesadüf edilememiş ise de, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulaması da bu doğrultudadır.

Bu itibarla, davalı adına tescilli markanın 5 yıldan fazla süreden beri kullanıldığı hususu davalı tarafça iddia olunup ispatlanamadığından, davacının davasının kabulüne, taleple bağlı kalınarak davalı adına kayıtlı 2002/09234 tescil nolu "Nemak N şekil" markasının tescilli olduğu 6. Sınıftaki tüm emtialar yönünden iptaline, karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır