Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/149 K.2019/71

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkekemizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davalının Türk Patent Enstitüsü nezdinde .... numaralı faydalı model tescili ile .... ve .... başvuru numaralı endüstriyel tasarımlarının bulunduğunu, ancak davalının tescil ettirmiş olduğu tasarımların da uzun yıllardır piyasada üretilerek satışı yapılan, bir anlamda halka mal olmuş, yenilik getirmek bir yana, tescil konusu dahi edilemeyecek nitelikte tasarımlar olduğunu, davalı yanın müvekkili hakkında faydalı modellerin ve endüstriyel tasarımların müvekkili tarafından taklit edilmek suretiyle üretildiğinden bahisle Bakırköy ...

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ...

D.İş sayılı dosyası ile haksız taleplerde bulunduğunu, hemen sonrasında müvekkili üzerinde “ya bizim malımızı satın ya da bizden bayilik alın yoksa ticari hayatınızı sona erdiririz” yönünde ağır baskılar kurduklarını ve müvekkillerin müşterilerine dahi bu durumu yansıttıklarnı, müvekkilinin TPMK nezdinde.... sayılı tasarım tescil belgesine sahip olduğunu, davalının öne sürdüğü tescile konu malların, tescilden yıllar önce, ülkemizin yanı sıra dünya üzerinde de üretilip satıldığı hususunun açıkça sabit olduğunu iddia ederek,

davalı yanın ....numaralı faydalı model tescili ile .... ve .... başvuru numaralı endüstriyel tasarımlarının hükümsüz olduğunun tespiti ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Türkiye’de ve Dünyada ilk kez 2010 yılında müvekkili firma tarafından tasarlanan ve üretimine başlanan ışıklı bordür taşının müvekkilinin faydalı model ile korunan buluşunun üretimi ya da satışının, sadece müvekkilinin kendisi ya da lisans verdiği kişi ya da kurumlar tarafından yapılabileceğini, ancak müvekkilinin yıllardır çeşitli hak tecavüzleri ile karşılaşılmakta ve tarafımızca mücadele ettiğini, davacı yanın kötü niyet olarak nitelendirdiği tescil başvurusunun müvekkilimin emeğinin karşılığını almak adına yapmış bulunduğu doğru ve etik bir adım atmaktan ötesi olmadığını,

tamamen saydam bir şekilde ticaret yapan ve bunu hakkıyla yapmak için emek sarf eden müvekkilinin aksine, davacı yanın dava konusu etmiş olduğu ışıklı bordür taşlarını yıllardır kendi şirketi olan “http://www...l.info/” internet adresinden hiçbir tescil ve lisans başvurusu olmaksızın yaptığını ve haksız kazanç elde ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Bilahare vekillikten istifa etmiştir. Asıla tebligat yapılarak yargılama devam edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafa ait ...sayılı faydalı model belgesi ile .... ve ... sayılı tasarımlarının, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığından bahisle hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... sayılı "...." ürün adlı tasarım tescil belgesinin 13/10/2014 tarihinden itibaren,.... sayılı "...." ürün adlı tasarım tescil belgesinin aynı tarihten itibaren 5'er yıl müddetle, TR ....sayılı "...." buluş başlıklı faydalı model belgesinin ise 11/02/2011 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 26/06/2018 tarihli raporda sonuç olarak, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 13/10/2014 başvuru tarihli ....sayılı tasarım ile 11/02/2011 başvuru tarihli ...sayılı faydalı model belgesinde yer alan görseller arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı,

bu sebeple benzer olarak algılandıkları, dava konusu hükümsüzlüğe dayanak olan sunulan web siteleri, anahtar kelimeler ile internet araştırması sonucunda, talep edilen 13/10/2014 başvuru tarihli ....ve .... numaralı tasarımların, başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğnu gösteren, denetlenebilir ve tasarım yönünden benzerlik gösteren ürün görseline ulaşılamadığı ve hükümsüzlüğü talep edilen 2014/06941 tescil numaralı tasarımların, başvuru tarihi olan 30/12/2013 tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu,

TR....sayılı faydalı model belgesininin dosya içeriğine göre hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı ve başvuru tarihi itibari ile yenilik vasfına sahip olduğu yolunda görüş belirttikleri, davacı vekilinin rapora itirazları nedeniyle alınan ek raporda da, bilirkişilerin kök rapordaki görüşlerini yineledikleri anlaşılmıştır.

Buna göre, davalı adına tescilli faydalı model ve tasarımların tescil edildikleri tarih itibariyle yeni ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunduğu, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekili yargılamanın devamında vekillikten istifa ettiğinden, davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır