İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/157 K.2019/286

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın park halindeyken İstanbul İli Sultangazi İlçesinde 11/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılardan sürücü ...'ın idaresindeki, diğer davalı ...'ın işletini olduğu ... plakalı aracın çarpması ve kusuru neticesinde hasarlandığını, trafik sigortacısının davadan evvel kusur nispetinde 2.500,00-TL ödeme yaptığını, ancak müvekkilinin kusursuz olduğunu, zararın daha fazla olduğunu belirterek bakiye maddi zarar, değer kaybı ile kar kaybı zararının tazminini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı sigorta vekili, davadan evvel hasar için araca yapılan ödemenin yeterli olduğunu, başkaca sorumluluklarının bulunmadığını, kabul etmemek kaydıyla sorumlu olsalar bile ancak kusur ve poliçe nispetinde sorumlu olabileceklerini, belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar vekili, davaya yanıt vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen maddi hasar, değer kaybı ve kar kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile İstiklal Caddesini takiben Fevzi Çakmak Caddesi istikametine doğru seyir halindeyken sol arka yan kısımlarına ... sokaktan hızla İstiklal Caddesine katılan plakasını alamadığı ... Marka aracın çarptığı ve ....

Sokağa katılıp kaçtığı, çarpmanın etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek ön kısımları ile İstiklal Caddesi no: ... önünde park halinde bulunan ... plakalı aracın ön kısımlarına çarptığı, çarpmanın şiddeti ile ... plakalı aracın yaya kaldırımı üzerinde bulunan yaya ...'a çarpıp arka kısımları ile No: ... önünde park halinde bulunan ... plakalı aracın ön kısımlarına çarptığı anlaşılmıştır.

Mevcut olayda plakalı tespit edilemeyen ... aracın dalgın dikkatsiz, kontrolsüz ve özensiz hareket etmesi nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın ise otomobil ile İstiklal Caddesinde seyir halindeyken sol taraftan kontrolsüz çıkarak üzerine yönelen plakası meçhul kamyonet sürücüsünün çarpmasına maruz kalarak direksiyon hakimiyetini kaybettiğinden yolun sol tarafına savrulduğundan hızını ve kontrolünü yolun durumuna uygun olarak ayarlamadığından %25 oranında tali kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Otomobili nizami kurullara uygun olarak park etmiş bulunan davacı sürücü ...'a ise atfı kabil kusur bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Maddi hasar yönünden dosyada bulunan gerek eksper incelemesi gerek tamir evrakları ve faturaları ile emsal ücretler ve hasar fotoğrafları bir arada değerlendirildiğinde; maddi zararın 10.000,00-TL olduğu, davalı sigortacının %25 oranında kusur nispetinde 2.500,00-TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

Sigorta şirketi tespit edilen kusur oranına uygun olarak ödeme yapmış ise de, 2918 sayılı KTK'nın 88. maddesine göre zarara birden fazla araç sebebiyet verdiğinde her iki araç yönünden zarar görene karşı kusura bakılmaksızın müteselsilen sorumluluk esastır. Davacı vekili dilekçesinde açıkça kusur oranında zararının tazminini talep etmediği sürece talebin müteselsil sorumluluk yani KTK'nın 88. maddesi anlamında yorumlanması gerekmektedir.

(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/17878 Esas, 2017/4758 Karar sayılı 24/04/2017 tarihli. 2016/11886 Esas, 2017/6732 Karar sayılı 13/06/2017 tarihli emsal içtihatları) Zira, yukarıda da belirtildiği üzere kazaya ve zarara sebebiyet veren iki kusurlu araç mevcuttur. Sigorta tarafından 10/01/2017 tarihinde 2.500 TL davacıya ödeme yapıldığı taraflar arasında çekişmesizdir. Bu durumda kısmi ödeme 2.500 TL üzerinden yasal faizle re'sen güncelleme yapılmıştır.

10/01/2017 ile rapor tarihi 26/06/2018 arası güncellenmiş faiz tutarı: 324.25 TL’dir. 10.000-2.500-324,25 TL = 7.175,75 TL bakiye maddi hasar bedelinden de davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluk ilkesine göre sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Daha sonra zarara sebebiyet veren sorumlular iç ilişkide kusurundan fazla ödeme yaptığından bahisle birbirlerine rücu hakları bakidir.

Ancak dava dilekçesindeki taleple ve davacı vekilinin talep açıklamasıyla bağlı kalınarak sadece 50,00-TL tutara hükmetmek gerekmiştir.

Değer kaybı için ise kaza ve poliçe tarihi baz alınarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni trafik poliçesi genel şartları ekindeki değer kaybı tespitine ilişkin formülasyona göre yapılan hesaplama doğrudur. Bu kalem yönünden de dava dilekçesinde belirtilen talep miktarına bağlı kalınarak hüküm verilmiştir.

Zarar gören araç hususi kullanım amaçlı otomobil olduğundan zararı kapsamı ve mahiyetine göre onarım için 20 günlük süre kafidir. Dosya kapsamında davacı tarafından onarım süresi boyunca bir başka araç kiralandığına ya da ulaşım giderlerine dair herhangi bir bilgi ve belge sunamamıştır.

Ancak TBK'nın 50/2 maddesi uyarınca uğranılan zararın miktarı belgelerle tam olarak ispatlanamıyorsa hakim hayatın olağan akışına uygun bir miktarı hakkaniyete uygun olarak tespit etmekle mükelleftir. Motorlu araç zarar görmüş ise aracın kullanılış amacına uygun olarak mutlaka bir miktar da olsa araçta mahrumiyet zararı belirlenmelidir.

Şüphesiz ki çözümü teknik bilgi gerektiren hususlarda hakkaniyete uygun bir miktara hükmetmek için de mahkemenin bilirkişiden yardım alması zorunludur. Somut olayda, gerek yakıt gerek şehir için gerek şehir dışı yakıt tüketimi, yol şartlarında hız ve yük miktarına bağlı değişkenlikler ve sair durumlar nazara alınarak günlük net mahrumiyet zararının 50,00-TL olduğu, 20 günlük mahrumiyet sonucunda 1.000,00-TL araç mahrumiyet zararının somut olaya uygun düştüğü anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı vekili talebini kar kaybı olarak vasıflandırmış ise de hukuki niteleme hakime ait olup bu talep hukuken araç mahrumiyet zararına ilişkindir.

Tüm bu açıklamalardan sonra dava dilekçesindeki talep miktarlarına da bağlı kalınarak; dosyadaki bilgi ve belgelerle sabit meydana gelen maddi zarar, değer kaybı ile araç mahrumiyetine ilişkin olarak aşağıdaki gibi davanın kabulü gerekmiştir.